Гражданское дело № 2-934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдо» к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, третьи лица ФИО4 , ФИО3 , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее- ООО «Богдо») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее- администрация ЗАТО Знаменск) о взыскании платы за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. в отношении жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что ООО «Богдо» на основании договора от 1 сентября 2017 г. № осуществляет управление МКД и оказывает услуги (работы) по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежало помещение - 

<

адрес>. 8 октября 2020 г. П.Н.Е. в связи со смертью снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Поскольку наследники у П.Н.Е. отсутствуют, ООО «Богдо» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги (работы) по управлению МКД и за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по спорному жилому помещению за период с февраля 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 28275,95 руб., пени в размере 8,40848 руб. с администрации ЗАТО Знаменск, как с лица, в собственность муниципального образования которого перешло выморочное имущество- 

<

адрес>. 17 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-108/2023, который отменен в связи с поступившими возражениями администрации ЗАТО Знаменск. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Богдо» просило взыскать с администрации ЗАТО Знаменск задолженность по оплате за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом МКД, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 21766 руб., пени в размере 5523,54 руб. в отношении жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018,69 руб. 

Представитель истца ООО «Богдо» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации ЗАТО Знаменск ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении должна быть возложена на члена семьи собственника спорного жилого помещения, состоящим, в том числе, на регистрационном учете в данной квартире, в данном случае на ФИО4 Расчет услуг (работ) по управлению МКД, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не оспаривала. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО4 длительное время не проживает в Астраханской области, ее местонахождение неизвестно, после смерти бабушки П.Н.Е. . именно она (внучка) занималась ее захоронением. Она (ФИО3) не претендует на спорное жилое помещение, имеет в собственности иное жилье. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отправленные ФИО4 письма с судебными повестками времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО4 

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что управляющая организация ООО «Богдо» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Знаменска, в соответствии с которыми обязывается надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Управляющая организация ООО «Богдо» на основании решения общего собрания собственников МКД от 25 августа 017 г., от 20 мая 2022 г. и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом от 1 сентября 2017 г. №, от 1 сентября 2022 г. б/н осуществляет управление и содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>. 

Предметом договора является деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение в МКД; обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации внутридомовых инженерных систем, коммуникаций и иного общего имущества в МКД в состоянии постоянной готовности к подаче горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в помещении многоквартирного дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельность. 

В цену договора включена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, плата за услуги и работы по управлению МКД, плата за холодную воду, горячую воду и электрическую энергию, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД. 

В указанном доме П.Н.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало помещение - 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Е. умерла, о чем Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта 

<

данные изъяты> №. 

Как следует из сведений, предоставленных Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области от 23 марта 2023 г., П.Н.Е. . 

<

данные изъяты> П.Е.Г. (после заключения брака- В. , ФИО4), о чем составлены записи актов о рождении П.Е.Г. 

<

данные изъяты> о заключении брака с ФИО4 от 1 июля 2003г. №. 

В свою очередь, ФИО4 является 

<

данные изъяты> ФИО3 (

<

данные изъяты> 

На регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям Отделения по вопросам миграции МОМВД по ЗАТО город Знаменск Астраханской области состоят: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии с информацией нотариусов нотариального округа «ЗАТО Знаменск» Астраханской области М.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после 

<

данные изъяты> П.Н.А. . никто не обращался, наследственное дело не заводилось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, принадлежавшее наследодателю П.Н.А. имущество (

<

адрес>) считается выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. истцом в обозначенном выше МКД оказывались услуги по управлению МКД, а также работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. 

Поскольку в соответствие со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, у администрации ЗАТО Знаменск, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, возникла обязанность по внесению платы: за оказанные ООО «Богдо» услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно представленному расчету, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (водоотведение ОДН, водоснабжение холодной водой ОДН, водоснабжение горячей водой ОДН, техническая диагностика газопроводов, управление и содержание МКД, электроэнергия ОДН) в отношении жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, исходя из двух зарегистрированных лиц (ФИО6, ФИО4) за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. составляет 21766 руб., пени в размере 5523,54 руб.

Расчет задолженности по оплате услуги (работ) по управлению МКД, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, включая сумму основного долга, судом первой инстанции проверен, признан правильным. 

Расчет и размер задолженности по оплате услуги (работ) по управлению МКД, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД представителем ответчиком не оспаривался. 

Заявляя о неправомерности искового заявления, представитель ответчика ссылался на обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг членом семьи собственника спорного жилого помещения, состоящим, в том числе, на регистрационном учете в данной квартире, в данном случае ФИО4 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 2 мая 2023 г. № 4-КГ23-11-К1.

В данном случае, регистрация ФИО4 в спорном жилом помещении не свидетельствует о принятии ею наследства наследодателя П.Н.Е. поскольку как следует из объяснений соседки А.Н.А. , опрошенной участковым уполномоченным полиции МОМВД по ЗАТО город Знаменск Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, после смерти П.Н.Е. в спорном жилом помещении никто не проживает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» от 19 июня 2023 г. и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» от 19 июня 2023 г. о наличии задолженности по оплате электроэнергии газоснабжения в спорном жилом помещении, а также объяснениями ФИО3, пояснившей, что 

<

данные изъяты> ФИО4 длительное время не проживает в Астраханской области, ее местонахождение неизвестно, после 

<

данные изъяты> П.Н.Е. именно она 

<

данные изъяты>) занималась ее захоронением. 

Таким образом, сохранение регистрации третьего лица ФИО4 в принадлежащей по праву 

<

данные изъяты> П.Н.Е. а затем и администрации ЗАТО Знаменск в квартире нарушает права собственника, по сути, ограничивая в реализации полномочий собственника, предоставленных законом.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента 

<

данные изъяты> ФИО7 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти П.Н.Е. (

<

данные изъяты>), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования ЗАТО Знаменск, которое и должно отвечать по долгам по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с администрации ЗАТО Знаменск в пользу ООО «Богдо» задолженности по оплате за услуги (работы) по управлению МКД, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в отношении жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 21766 руб., пени в размере 5523,54 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018,69 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богдо» к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, третьи лица ФИО4 , ФИО3 , удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдо» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отношении жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 21766 рублей, пени в размере 5523 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 69 копеек, всего в размере 28308 (двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2023 г. 

Судья Куликова М.Д.