Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2020-000041-80

Дело № 12-344/2020

Дело № 77-1645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель, должностное лицо) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан №16501935030950500004 от 20 декабря 2019 года генеральный директор АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

ФИО2 обжаловал данное постановление должностного лица в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 в отношении генерального директора АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что генеральным директором АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО2 допущено несоблюдение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктов 5 и 7 Правил предоставления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, которое выразилось в нарушении порядка предоставления форм и отчетности по валютным операциям, порядка предоставления отчета о движении денежных средств по счетам в банках за пределами Российской Федерации и подтверждающих банковских документов за 4-й квартал 2018 года по расчетному счету № ...., открытому представительством АО «ВТК «КАМАЗ» в банке «BANK AL ETIHAD» (Иордания) 11 сентября 2017 года. 

Отменяя постановление должностного лица в отношении ФИО2, и прекращая производства по делу, судья городского суда в своем решении отметил на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, учитывая, что данное правонарушение не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам государства, правам и интересам граждан, пришел к выводу о малозначительности содеянного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу с применением статьи 2.9 КоАП РФ. 

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда, не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо отметить, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в каждом конкретном случае должна приниматься во внимание и учитываться вся совокупность обстоятельств, которая и позволяет сделать вывод о степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, судья городского суда, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно счел возможным освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Также следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, так как они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления. 

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Обжалуемое решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи городского суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

р е Ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов