Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО4, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собстенности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО6 и ФИО7 (ФИО8) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так же как и истец, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлись сособстенниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приобретя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО6 на основании договора дарения, стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично произведена оплата за содержание вышеуказанной квартиры, включающей плату за услуги, работы по управлению многоквратирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же взносы за капитальный ремонт и коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами и другие) по счетам, выставляемым соответствующими организациями, на общую сумму 164971,88 рублей. Ответчики, в свою очередь, оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, другие коммунальные услуги не производили, денежные средства на оплату вышеуказанных коммунальных услуг не передавали. С учетом доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, истец имеет право регрессного требования к ФИО6 в размере 1/3 доли от всех оплаченных платежей за указанный период, то есть на сумму 54990,63 рублей. Ответчику ФИО7 предъявляются требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом оплачено 21977,58 рублей. С учетом доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру, истец имеет право регрессного требования к ФИО7 в размере 1/3 доли от всех оплаченных платежей, то есть на сумму 7325,86 рублей. Просила взыскать с ФИО6 в порядке регрессного требования денежные средства в размере 54990,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1825,29 рублей, с ФИО7 в порядке регрессного требования денежные средства в размере 7325,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 244,20 рублей

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 исковые требования были уточнены, указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 154715,39 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в порядке регрессного требования денежные средства в размере 51571,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,66 рублей; взыскать с ответчика ФИО7 в порядке регрессного требования денежные средства в размере 6881, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 229,94 рублей.

Ответчик ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес>. 1/3 доли квартиры принадлежала 

<

данные изъяты> ФИО6, которая по договору дарения переуступила право собственности на указанную долю ему, а другая 1/3 доли квартиры принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по квартире оплачивались 

<

данные изъяты> ФИО6, после ее переезда в свой дом в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и им в разные временные промежутки. Исключительно им была произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживает в квартире одна, содержит в квартире 3 собаки и 7 кошек, тратит ресурсы, получаемые по приборам учета исключительно на себя и своих питомцев. Просил взыскать с ФИО1 13221,67 рублей в порядке регресса за коммунальные платежи, взносы за капитальный ремонт и плату за содержание квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 529 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг было прекращено в части исковых требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании в порядке регрессного требования денежных средств в размере 7325,86 рублей в связи с отказом истца ФИО3 от исковых требований в указанной части к ответчику ФИО7 и принятием отказа судом, и прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 13221,67 рублей в порядке регресса за коммунальные платежи в связи с отказом ФИО7 от встречных исковых требований и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования к ФИО6 поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана, до указанного времени ответчик была зарегистрирована по месту жительства в квартире. В квартире есть приборы учета на горячую и холодную воду, электроэнергию, на газ прибор учета отсутствует. Фактически в квартире в спорный период проживали она, ФИО6 и ФИО7, который выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 постоянно не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ФИО6 в квартире проживала, могла выехать на дачу, потом вернуться, то есть в квартире проживала большую часть времени, уезжала только на лето.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 в квартире постоянно не проживала, проживала только периодами, имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по иному месту жительства, суммарно в квартире проживала 3-4 месяца в году. В своем доме ФИО6 провела газ, отопление, горячую воду, платила за дом. По документам нельзя точно указать, когда ФИО6 проживала в квартире. Знает, что ФИО6 и он давали истцу денежные средства за квартиру разными суммами без расписок.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками 

<

адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый являлись истец ФИО3, ответчик ФИО6 и ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 по договору дарения произвела отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собстенности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Согласно выписке из домовой книги, в 

<

адрес> на регистрационном учете по постоянному месту жительства состоят истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспорено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 несла расходы по содержанию квартиры путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание и текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, лифт, вывоз ТБО, ВДГО, техническое обслуживание индивидуального газового оборудования, установку ОПУ (отопление и ГВС), установку ОПУ (ХВС), ГВС, холодную воду, отведение сточных вод, электроэнергию, газоснабжение, 1/3 доли которых истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО6.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сторона ответчика доказательств участия ФИО6 в расходах по содержанию своей доли собственности жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила. Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие обязанности ФИО6 оплаты жилищно-коммунальных услуг принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение ввиду временного не проживания в квартире, не является основанием для освобождения собственника от несения бремени содержания своей доли имущества, каковым является плата за содержание и текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, лифт, вывоз ТБО, ВДГО, техническое обслуживание индивидуального газового оборудования, установку ОПУ (отопление и ГВС), установку ОПУ (ХВС), плата за которое, начисляемая на единицу общей площади жилого помещения, не зависит от факта проживания лиц в указанном жилом помещении. 

По общему правилу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг, таких как ГВС, холодной воды, отведения сточных вод, электроэнергии, газоснабжения, в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности. 

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО2 имела временную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось, что периодически ответчик ФИО6 проживала по месту постоянной регистрации в квартире, соответственно, пользовалась указанными коммунальными услугами. По объяснениям стороны истца, проживание в квартире ответчика ФИО6 имело место большую часть, чем ее отсутствие, составляющего в основном летний период. 

Стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих конкретные периоды не проживания ответчика ФИО6 в спорной квартире, не представлено, что не позволяет освободить ФИО6 от оплаты коммунальных услуг, в том числе, объем потребления которых устанавливается по приборам учета, в четко определенные периоды, либо определить ее долю потребления в объеме, рассчитанном по прибору учета.

Согласно представленному истцом расчету, справке о произведенных начислениях и оплате, соответствующей выписке по счету 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 154715,39 рублей, что стороной ответчика не оспорено.

Довод стороны ответчика о передаче в спорный период ФИО3 денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу, предназначенных для оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период, что истцом отрицается.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 следует взыскать компенсацию произведенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли, соответствующей доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в спорный период, то есть в размере 51571,80 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО6 в пользу истца суд взыскивает ее расходы по оплате госпошлины в размере 1723,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51571,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1723,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева