УИД 31RS0022-01-2024-001350-49 Гр. дело №2-2700/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2019 по 01.07.2023 в размере 10604,04 руб., пени за просрочку платежей за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и 13.03.2021 по 01.07.2023 в размере 3248,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 554,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО4 Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Начисления за коммунальную услугу «обращение с ТКО» производятся с 01.01.2019 по 01.07.2023 на двух человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, после его смерти открылось наследственное дело.

В период с 01.01.2019 по 01.07.2023 собственник указанного жилого помещения не производил оплату за коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с 25.12.2003 зарегистрировано за ФИО1

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель администрации Белгородского района Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 01.07.2023 в размере 10604,04 руб., не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников, принявших наследство, уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Экологической Безопасности» 

<

адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>