Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-4754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Шардаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой А.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, которым

Ч., ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Шардаковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года в следственном отделе УФСБ России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, Ч. и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

20 мая 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ Ч. задержан.

21 мая 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

22 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 мая 2023 года) Ч., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 10 июля 2023 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен на 2 месяца 29 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 10 ооктября 2023 года. 

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 10 октября 2023 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Полагает, на настоящий момент отсутствуют данные, указывающие на желание и возможность Ч. скрыться от следствия, а потому по мнению защитника, нет необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей, при этом указывая о возможности для применения более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Ссылку суда на обвинение Ч. в тяжком преступлении считает противоречащей п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 203 года отменить, избрать в отношении Ч. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности Ч. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется. 

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, указание суда на обвинении Ч. в совершении тяжкого преступления не противоречит требованиям закона и не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

В ходатайстве следователя указаны конкретные следственные действия, которые на настоящий момент необходимо выполнить по делу, после чего провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием следствия. Суд надлежащим образом проверил и убедился в необходимости проведения определенных следственных и процессуальных действий в ходе расследования, не усмотрев волокиты по делу. 

При этом судом обоснованно учтено, что Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности Ч., согласно которым, он проживает по месту регистрации, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется братом, не работает; постоянного источника дохода, семьи и детей не имеет; имеет заграничный паспорт. Кроме того установлено, что Ч. планировал покинуть территорию Российской Федерации. 

На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности Ч., судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Ч. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и процессуальных мероприятий, подлежащих проведению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.