Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22-1955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Смирнова М.А., 

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Смирнова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия. Преступление совершено в период до 23 сентября 2017 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А. в защиту интересов ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает немотивированным вывод суда в части невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пыстогов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольная выдача им сотрудникам полиции иного огнестрельного оружия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется. Наказание осужденному назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом было принято во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не был судимым, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы с положительной стороны. 

В период отбывания наказания по приговору от 2 октября 2017 года ФИО1 имел нарушения порядка отбывания наказания.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалобы, данное наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, так как учтенное судом при вынесении приговора смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 2 октября 2017 года суд не указал дату постановления данного приговора. Поэтому в этой части необходимо внести уточнения в резолютивной части приговора, указав, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 2 октября 2017 года. Данное изменение не влечет снижение наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима назначен обоснованно, вывод суда в данной части мотивирован. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или внесения иных изменений приговора не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 2 октября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий