Дело № 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

данные изъяты>, по риску «Автокаско», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 950 000 руб. 

4 ноября 2016 года в период действия договора наступило страховое событие, в результате которого автомобиль «Пежо», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения по страховому случаю, предоставив полный пакет необходимых документов. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 983 руб. 92 коп. 

По претензии истца ответчиком произведена доплата в размере 94 741 руб. 08 коп.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297 506 руб.

Как указывает истец, с учетом всех ранее произведенных выплат остаток лимита страховой суммы составляет 174 405 руб. 08 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 664 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 82 080 руб., а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки отказался в полном объеме, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

данные изъяты>, по риску «Автокаско», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 950 000 руб. При этом согласно договору выплата производится с учетом износа деталей (узлов). 

4 ноября 2016 года в период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Пежо», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

9 ноября 2016 года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 983 руб. 92 коп.

06.07.2017 ответчик произвел доплату в размере 94 741 руб. 08 коп. 

В то же время согласно отчету ИП ФИО4, составленному по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297 506 руб. 

Оценивая отчет ИП ФИО4 по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца.

Отчет ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, в отличие от заключений и калькуляций ответчика содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. 

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Следует отметить, что договором страхования по указанному риску определена агрегатная страховая сумма.

Как установлено судом, по ранее произошедшим страховым случаям истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 728 611 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 79 664 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 39 832 руб. 

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, частичную выплату страхового возмещения, позицию сторон по данному вопросу, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку стоимости ремонта в размере 9000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2589 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79 664 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2589 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 12.02.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов