Судья: Бойко И.Н. Дело №21-2076/2021

Решение

«29» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – МУП «Водоканал г. Новороссийска»), по доверенности БАА на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУП «Водоканал г.Новороссийска»,

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора) СКВ юридическое лицо – МУП «Водоканал г.Новороссийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 

<

...>. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Водоканал г.Новороссийска» обжаловал его в районный суд. 

Решением от 26 июля 2021 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП «Водоканал г. Новороссийска», по доверенности БАА просит отменить решение судьи и постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не завили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края вынесено - 26 июля 2021 года.

Копия этого оспариваемого решения судьи городского суда была получена МУП «Водоканал г. Новороссийска» - 11 августа 2021 года, что указывается в самой жалобе (л.д. 146). Других сведений о получении копии оспариваемого решения материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что процессуальный десятидневный срок обжалования истек – 21.04.2021 года. 

В Краснодарский краевой суд жалоба защитника МУП «Водоканал г.Новороссийска», по доверенности БАА., на решение судьи, направлена через районный суд – 24 августа 2021 года (штамп на почтовом конверте, л.д. 154). Других данных по этому поводу материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, жалоба подана по истечении процессуального десятидневного срока, установленного законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не заявлено, уважительных причин его пропуска также не указано.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О. 

По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края защитником МУП «Водоканал г. Новороссийска», по доверенности БАА а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная 01 января 2021 г. на имя БАА, удостоверенная директором МУП «Водоканал г.Новороссийска» ЛСА (л.д. 153). 

Однако, в соответствии с названной доверенностью БАА не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. 

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5.

В вышеуказанной доверенности не отражены полномочия БАА в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (БАА судья краевого суда приходит к выводу о необходимости её возвращения без рассмотрения.

Все вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судьей краевого суда жалобы защитника МУП «Водоканал г. Новороссийска», по доверенности БАА поэтому жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу защитника МУП «Водоканал г. Новороссийска», по доверенности БАА., на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года – возвратить без рассмотрения. 

Дело возвратить в районный суд. 

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин