РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствиях в его действиях состава вменяемого правонарушения. В качестве доводов жалобы указал на нарушения установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения его права на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного состояния недопустимым доказательством. Также в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю права, предоставленные Кодексом РФ об АП лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали на нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции, поскольку мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., недопустимым доказательством. Также указали, что при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не было разъяснено право отказаться от прохождения освидетельствования на месте либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Судом установлено, что основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства, им дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоРФ об АП, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса РФ об АП при привлечении ФИО1, влекущих отмену принятого постановления, ни должностными лицами, ни судом допущено не было. Ходатайство защитника о признании акта освидетельствования было рассмотрено мировым судьей при вынесении постановления. Мотивы, по которым судьей данное ходатайство было отклонено, изложены в итоговом судебном акте, что нормам Кодекса РФ об АП не противоречит. Права, предоставленные Кодексом РФ об АП лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 были разъяснены. К тому же указанные права изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого ФИО1 было вручена. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД также была соблюдена, порядок освидетельствования был разъяснен устно и изложен на бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и полученные результаты данного освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона, не оспаривал, оснований для разъяснения последнему права на прохождение медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, у сотрудников полиции не имелось.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что все указанные процессуальные документы были получены ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Ссылки ФИО1 о том, что выявленная у него степень алкогольного опьянения в размере 1,16 мг/л не могла соответствовать действительности не исключают состава вменяемого административного правонарушения в действиях последнего и о его невиновности не свидетельствуют. На момент освидетельствования прибор находился в исправном состоянии, инспектором было предъявлено свидетельство о поверке. Каких-либо иных доказательств, опровергающих результаты освидетельствования, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли и основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и виновность последнего в его совершении достоверно установлен и подтвержден допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об АП. 

Судья: Н.А. Кузубова