Дело № 2-1125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту также НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 27 сентября 2013 года между Банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту также Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № №. По условиям указанного кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ответчику кредит в размере 250 000 рублей. В соответствии с графиком платежей ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 980 802 рублей 74 копеек. 25 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому Банк уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору истцу. Истец считает необходимым предъявить исковые требования к ответчику о взыскании части основного долга по кредитному договору в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуска срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм права, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №

По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 45 месяцев под 41,05% годовых.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей были предоставлены ответчику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору № № от 27 сентября 2013 года должным образом не исполняла, допускала просрочки выплат, в результате чего, за ней образовалась задолженность по кредиту в сумме 980 802 рублей 74 копеек.

25 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от 27 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, положениями кредитного договора № № от 27 сентября 2013 года и приложений к нему, право Банка полностью или частично переуступить право требования в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО3 своего согласия на уступку банком право требования по кредитному договору третьим лицам не давала.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше положений закона, наличия согласия ФИО3 на уступку банком прав требования по кредитному договору № № от 27 сентября 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что НАО «Первое коллекторское бюро» является банком или иной кредитной организацией, имеющейся лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельности.

Учитывая, что в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у НАО «Первое коллекторское бюро» соответствующего разрешения суду представлено не было, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от 27 сентября 2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 27 сентября 2013 года в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано по существу.

Поскольку истцу НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований о взыскании части задолженности по кредитному договору отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 27 сентября 2013 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья А.М. Клыков

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№