мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 7 июля 2021 года

Судья Шевченко Р. Н. дело № 22-4132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 6 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Борисовой О. И., потерпевшего Ф.., представителя потерпевшего адвоката Панасенко С. В., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г. Б., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Борисовой О. И., апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Ж. Ш. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

13 марта 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка 10%, наказание неотбыто сроком 1 год 28 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 марта 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года и с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Взысканы с ФИО1 в пользу Ф. материальный ущерб в размере 193946 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Борисову О. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, просивших об изменении приговора, прокурора Бороздиной Г. Б., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28июня 2020 года на ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что неверно назначено наказание по совокупности приговоров. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья и родственников, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, готовность в дальнейшем возмещать ущерб. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Адвокат Борисова О. И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до наказания, не связанного с лишением свободы. Считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что потерпевший, двигаясь на личном транспорте с пассажиром на переднем сиденье, сам сбил человека, после чего скрылся с места происшествия, оставив машину с пассажиром открытой. Ф. не оказал никакой помощи пострадавшему. При назначении наказания ФИО1 необходимо было учесть такое противоправное поведение потерпевшего. По мнению адвоката, суд формально учел характеризующие материалы, а именно: на иждивении ФИО1 находятся два пожилых родственника мать и дед, за которыми уход осуществляет только он, создавая им нормальную жизнедеятельность, осужденный в семье единственный кормилец, у него неблагоприятное состояние здоровья, принес искренние извинения потерпевшему, частично погасил ущерб. Указывает, что сторона защиты не согласна с оценкой угнанной машины, на которой осужденный допустил столкновение с препятствием, цена значительно завышена, суду необходимо было оставить иск без рассмотрения и предложить потерпевшему обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 марта 2019 года в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Виновность ФИО1, в частности, подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Б., Ю., Г., показаниями осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он возле д. 33/1 на ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге, угнал машину потерпевшего, который до этого сбив на ней пешехода, убежал. Затем он, не справившись с управлением, допустил наезд на опору столба освещения (л. 

<

...>).

Согласно показаниям потерпевшего Ф., указанных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, 28 июня 2020 года возле д. 33/1 на ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге, когда потерпевший вышел из своего автомобиля "Киа Спектра", регистрационный знак 

<

***>, осужденный неправомерно завладел машиной и уехал, допустил столкновением с препятствием у д. 33 на ул. Черепанова.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу не имеется.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, (имеет ряд заболеваний) и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Является верным вывод суда о том, что частичное возмещение ущерба, оценивается как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

При назначении наказания осужденному как данные о его личности учеты его положительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, оказание помощи матери и престарелым родственникам, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку приговором суда от 13марта 2019 года ФИО1 судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данная судимость не снята и не погашена.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам адвоката Борисовой О. И., судом первой инстанции правильно не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения осужденным угона автомобиля. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, должным образом мотивированы. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному за совершенное преступление, относящихся к категории средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений в условиях рецидива преступлений, сведений о его личности, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционное представление является обоснованным. Суд, выполняя требования ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, присоединив 2 месяца лишения свободы по приговору от 13 марта 2019 года к назначенному наказанию по настоящему делу в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев ошибочно окончательно назначил 2 года лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании, причиненного осужденным ФИО1, материального ущерба разрешен судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на основании представленных документов, подтверждающих затраты, понесенные в связи с совершенным преступлением, в том числе на основании заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Оснований ставить под сомнение данный расчет у суда первой инстанции не имелось.

Суд в соответствии с требованиями гражданского кодекса (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) отказал потерпевшему в компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 166 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 марта 2019 года с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, и окончательно назначать ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Борисовой О. И., удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Ж. Ш.– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий