Дело № 2-463/2025

29RS0023-01-2024-008974-73

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 26 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Сонг Янг», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС Хенде», государственный регистрационный знак ...... 03 мая 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае. В заявлении указана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как ремонт автомобиля организован не был, по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро», инициированной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 981100 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 581100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал о том, что истцу предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 ноября 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Сонг Янг», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС Хенде», государственный регистрационный знак ...... 

03 мая 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае. В заявлении указана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40000 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 981100 руб., с учетом – 627600 руб.

ФИО1 указывает на то, что он от проведения ремонта не отказывался, направление на ремонт выдано не было.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Как следует из отзыва ответчика АО «Т-Страхование» 20 мая 2024 г. направило ФИО1 письмо с информацией о проведении осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта. В письме ФИО1 предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 394500 руб.

Из отзыва также следует, что истец не предоставил ответ на электронное письмо.

Суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» ремонт поврежденного автомобиля организован не был, так как направление на СТОА с указанием сведений о потерпевшем; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты, ФИО1 выдано не было. Предложение о неполной доплате стоимости ремонта не является выдачей направления на ремонт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 581100 руб. (981100 – 400000).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 19622 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 581100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 611100 (шестьсот одиннадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 19622 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин