Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2024 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры 

<

адрес> г. Н.Новгорода к ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> г.Н.Новгорода обратился с иском к ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам умышленного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, в виде денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего коммерческому директору 

<

данные изъяты>» ФИО5, в виде денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего генеральному директору 

<

данные изъяты>» ФИО6, в виде денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего директору 

<

данные изъяты>» ФИО3, в виде денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО3 в период с 2019 по 2021 годы являлось поставщиком электрооборудования для 

<

данные изъяты>».

В указанный период 

<

данные изъяты>» поставила 

<

данные изъяты>» провода, кабельную продукцию и иные материалы, в том числе по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды времени не позднее июня 2021 года ФИО2, находясь по месту нахождения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>», пользуясь наличием кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>», решила путем обмана похитить имущество ФИО3

Понимая, что сообщенные ФИО2 ложные сведения ФИО3 будут восприняты им в качестве достоверных за счет занимаемого ею вышеназванного служебного положения в 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, ФИО2 разработала преступный план, согласно которому с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества она берет на себя обязательства перед ФИО3 и представляемым им 

<

данные изъяты>» использовать имеющийся у нее авторитет и якобы иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, направленных на ускорение процесса оплаты со стороны 

<

данные изъяты>» поставленной продукции 

<

данные изъяты>», и осуществить данные действия лично в пользу 

<

данные изъяты>», при заведомом отсутствии у нее намерения и фактической возможности их выполнить. 

Затем, в ходе одной из встреч в вышеуказанный промежуток времени, состоявшейся на улице около 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, ФИО2 предложила ФИО3 оказать с использованием ею своего служебного положения вышеуказанную помощь за денежное вознаграждение в пользу представляемого им лица, введя тем самым его в заблуждение, с чем ФИО3, неосведомленный о ее истинных намерениях, согласился.

Реализуя свой преступный, ФИО2, достоверно зная об отсутствии у нее возможности ускорения процесса оплаты со стороны 

<

данные изъяты>» поставленной продукции 

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО3 возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получила от последнего принадлежащие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО3, достоверно зная об отсутствии у нее возможности ускорения процесса оплаты со стороны 

<

данные изъяты>» поставленной продукции 

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО3 возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получила от последнего принадлежащие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В продолжение реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2, находясь возле АО «НПП «Полет» по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО3, достоверно зная об отсутствии у нее возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции 

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, получила от ФИО3 принадлежащие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. наличными, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>», ФИО2 путем обмана похитила принадлежащее ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

На основании изложенного действия ФИО2 по получению денежных средств и действия ФИО3 по передаче денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка 

и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий 

из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен 

при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в ходе предварительного расследования у ФИО2 не изымались, при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора положения ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконно полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 добровольно возращены ФИО3

Просит признать сделки по получению ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; по получению ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей недействительными сделками в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес>, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам умышленного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, в виде денежных средств на общую сумму 250 000 рублей путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего коммерческому директору ООО «Партнер-НН» ФИО5, в виде денежных средств на общую сумму 20 000 руб. путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего генеральному директору ООО «Теплоцентр» ФИО6, в виде денежных средств на общую сумму 60 000 руб. путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего директору ООО ГК «Снабсервис-Импорт» ФИО3, в виде денежных средств на общую сумму 150 000 руб. путем обмана.

Судом установлено, что ООО ГК «Снабсервис-Импорт», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО3 в период с 2019 по 2021 годы являлось поставщиком электрооборудования для АО «НПП «Полет».

В указанный период ООО ГК «Снабсервис-Импорт» поставила АО «НПП «Полет» провода, кабельную продукцию и иные материалы, в том числе по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды времени не позднее июня 2021 года ФИО2, находясь по месту нахождения АО «НПП «Полет» по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», пользуясь наличием кредиторской задолженности АО «НПП «Полет» перед ООО ГК «Снабсервис-Импорт», решила путем обмана похитить имущество ФИО3

Понимая, что сообщенные ФИО2 ложные сведения ФИО3 будут восприняты им в качестве достоверных за счет занимаемого ею вышеназванного служебного положения в 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, ФИО2 разработала преступный план, согласно которому с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества она берет на себя обязательства перед ФИО3 и представляемым им 

<

данные изъяты>» использовать имеющийся у нее авторитет и якобы иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, направленных на ускорение процесса оплаты со стороны 

<

данные изъяты>» поставленной продукции 

<

данные изъяты>, и осуществить данные действия лично в пользу 

<

данные изъяты>», при заведомом отсутствии у нее намерения и фактической возможности их выполнить. 

Затем, в ходе одной из встреч в вышеуказанный промежуток времени, состоявшейся на улице около 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, ФИО2 предложила ФИО3 оказать с использованием ею своего служебного положения вышеуказанную помощь за денежное вознаграждение в пользу представляемого им лица, введя тем самым его в заблуждение, с чем ФИО3, неосведомленный о ее истинных намерениях, согласился.

Реализуя свой преступный, ФИО2, достоверно зная об отсутствии у нее возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО ГК «Снабсервис-Импорт», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО3 возле гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получила от последнего принадлежащие ему деньги в сумме 50 000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО3, достоверно зная об отсутствии у нее возможности ускорения процесса оплаты со стороны 

<

данные изъяты>» поставленной продукции 

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО3 возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получила от последнего принадлежащие ему деньги в сумме 50 000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В продолжение реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2, находясь возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО3, достоверно зная об отсутствии у нее возможности ускорения процесса оплаты со стороны 

<

данные изъяты> поставленной продукции 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, получила от ФИО3 принадлежащие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. наличными, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>», ФИО2 путем обмана похитила принадлежащее ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании изложенного действия ФИО2 по получению денежных средств и действия ФИО3 по передаче денежных средств на общую сумму 150 000 руб., могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в ходе предварительного расследования у ФИО2 не изымались, при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора положения ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконно полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 добровольно возращены ФИО3

При этом в отношении ФИО3 на основании постановления ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Н. Новгорода СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Поскольку деяния, совершенные ФИО2 и ФИО3, являются преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы, учитывая, что сделка в виде получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства, возвращенные ФИО3 по ничтожной сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры 

<

адрес> г. Н.Новгорода удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей; по получению ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей недействительными сделками в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. 

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО9

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-30 в здании Ленинского районного суда г.Н.Новгород.