Дело № 2-509/2020

22RS0037-01-2020-000604-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 175000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района. В период брака ими было приобретено движимое и недвижимое имущество. Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 23/50 доли жилого дома и долг в размере 322000 руб., за ФИО1 признано право собственности на 27/50 доли жилого дома и долг в размере 378000 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда Алтайского края изменено, общим долгом супругов признана сумма в размере 350000 руб., полученная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, долг распределен между сторонами по ? доле, за ФИО1 в размере 175000 руб., за ФИО2 в размере 175000 руб. В настоящее время истец полностью рассчитался с займодателем ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры о досудебном урегулировании спора с ответчиком не привели к результату. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 175000 руб. в счет погашения общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в мае 2020 года полностью выплатил долг ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб. Ответчик отказывается добровольно выплачивать ему ? долю вышеуказанной суммы долга.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием дохода, нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 350000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 23/50 доли, за ФИО1 право собственности на 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано общим долгом супругов ФИО1, ФИО2 700000 руб., полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, долг распределен между сторонами, признан за ФИО1 долг в размере 378000 руб., за ФИО2 долг в размере 322000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Признаны общим долгом супругов ФИО1, ФИО2 350000 руб., полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распределены между сторонами по ? доли, за ФИО1 признан долг в размере 175000 руб., за ФИО2 признан долг в размере 175000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 2 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленного суду подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

...> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 передавал ему денежные средства в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, в купюрах по 2000 руб., 1000 руб. После полного расчета ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку на всю сумму задолженности. 

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил обязательства перед ФИО3 по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе требовать от ответчика компенсации доли произведенных им выплат, в размере ? доли в сумме 175000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с имущественным положением, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 175000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.