63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Медведевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» нотариус 

<

адрес> ФИО2 вынесла исполнительную надпись о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму к досрочному погашению по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 79 095, 64 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 8 403,64 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 рублей. Всего предлагается к взысканию сумма 91 599, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО1.

В июле 2019 года истица обратила внимание, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» списываются денежные средства. Ранее последняя об этом не знала, так как не пользовалась банковской картой. Обратившись по месту жительства в отделение Сбербанка истице пояснили, что списания происходят на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Истица никогда не заключала договор Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких долговых обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» не имеет. Договор на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Ссылаясь на изложенное, просит признать действия нотариуса 

<

адрес> ФИО2 незаконными. Исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса 

<

адрес> ФИО2 – отменить. Возбужденное судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов ФИО3 исполнительное производство № – прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Донецкий городской отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, принятие решения по данному вопросу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 85 486,89 рублей. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по данному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Должник в нарушение условий вышеуказанного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 87 499,20 рублей, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – 51 954, 85 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 2 208,35 рублей;

- просроченный кредит – 27 140, 71 рублей;

- просроченные проценты – 6 195, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило должнику претензию- уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности. Однако, ответа на данное обращение от ответчика не поступало, сумма задолженности не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств не заключения кредитного договора ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и невыполнением требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы кредита, имеются основания для взыскания с должника задолженности по кредитному договору. Претензия, направленная в адрес Должника, является уведомлением о наличии задолженности. График платежей является документом, подтверждающим наступление срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.26 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов: копией кредитного договора; расчетом задолженности; копией уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления; документ, подтверждающий полномочия взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись по реестру №-н/63-2018-5-177 о взыскании задолженности в сумме 91 599, 20 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Кредитный договор, который был подписан должником ФИО1, содержит пункт 26 «Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса». Таким образом, истец ФИО1 выразила свое согласие на взыскание образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, из расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, нотариусом ФИО2 были получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. 

Довод истицы ФИО1 о том, что ею договор потребительского кредита не подписывался и никаких долговых обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» она не имеет ничем не обоснованы, каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, указанный довод является предметом отдельного спора истца и взыскателя, однако к процедуре совершения исполнительной надписи нотариуса не относится.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО2 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2020г.

Судья М.А.Наточеева