копия

Дело № 2-197/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что приговором Можайского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, каждый, признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.п.«г», «з» ч.2 ст.112, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. до 07 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительной бытовке в д.

<

адрес>а 

<

адрес>, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подвергли истца избиению, причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий и средней тяжести вред здоровью, после чего, воспользовавшись бессознательным состоянием данного лица, похитили принадлежащие ему и находившиеся при нём денежные средства в размере 2000 рублей, мобильный телефон PHILIPS S 309, стоимостью 5600 руб., золотые браслет, цепочку и крест общей стоимостью 147145 руб. 70 коп., а всего на сумму 154745 руб. 70 коп., а также завладели без цели хищения транспортным средством FORD MONDEO номерной знак №, находившийся в пользовании ФИО4, откуда, в последствии, похитили 5140 долларов США, составляющие по курсу ЦБ РФ 337291 руб. 94 копейки. Поскольку в результате виновных действий указанных лиц истцу были причинены названные материальный ущерб и вред здоровью, в том числе, повлекшие его нравственные и психические страдания, заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчиков 492037 руб. 64 коп. – в счёт возмещения материального ущерба, 1000000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 25000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истица настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, а требования о компенсации морального вреда – завышенными.

Прокурор, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения сторон и положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено, что приговором Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам, каждому назначено наказание в виде лишения свободы, за совершение в отношении ФИО6 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.п.«г», «з» ч.2 ст.112, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Из сути преступлений, совершённых ФИО2 и ФИО5, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. до 07 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительной бытовке в д.

<

адрес>а 

<

адрес>, по предварительному сговору группой лиц, действуя согласованно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подвергли истца избиению, причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий и средней тяжести вред здоровью, после чего, воспользовавшись бессознательным состоянием данного лица, похитили принадлежащие ему и находившиеся при нём денежные средства в размере 2000 рублей, мобильный телефон PHILIPS S 309, стоимостью 5600 рублей, золотые браслет, цепочку и крест общей стоимостью 147145 руб. 70 коп., а всего на сумму 154745 руб. 70 коп., а также завладели без цели хищения транспортным средством FORD MONDEO номерной знак №, находившимся в пользовании ФИО4, откуда, впоследствии, похитили 5140 долларов США, составляющие по курсу ЦБ РФ 337291 руб. 94 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Конституция РФ гарантирует каждому государственную защиту, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст45, ч.1 ст.46, ст.52).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств совершённых в отношении ФИО4 преступлений, установленных вступившим в силу приговором суда, у данного лица было похищено имущества на общую сумму 492037 руб. 64 копеек. 

При этом, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причинённого потерпевшему, ни при рассмотрении уголовного дела, ни в настоящем судебном заседании, суду не представлено. 

Так как роль осужденных в преступных действиях, повлекших это, одинакова и не разграничена судом при вынесении приговора, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причинённая истцу, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования заявителя иска о компенсации ему морального вреда, причинённого ответчиками, суд руководствуется следующим: 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ определено: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено: при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и названные нормы права, а также то, что истцу, в результате действий ответчиков, был причинён лёгкий и средней тяжести вред здоровью, повлекший физические, психические и нравственные страдания и, как следствие, стационарное лечение в медучреждении, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с каждого из ответчиков 100000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу за счёт ответчиков судебных расходов, суд учитывает положения ст.94 ГПК РФ, в силу которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с исполнением своих обязательств перед ответчиком представитель истца ФИО1 составила ему исковое заявление, а также участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, по результатам которого принято настоящее решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, объём работы, выполненный представителями истца, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя частично, взыскав в пользу ФИО4 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, из расчёта 5000 руб. – за составление иска, 5000 руб. – за участием в подготовке дела к судебному разбирательству, и 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), и 8120 руб. 38 коп. - по требованиям материального характера (о возмещении материального ущерба), от уплаты которой истец был освобождён. Данные сумму подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего до заключения под стражу по адресу: М.О., 

<

адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего до заключения под стражу по адресу: М.О., 

<

адрес>, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>), солидарно 492037 (четыреста девяносто две тысячи тридцать семь) рублей 64 копейки – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО5 200000 руб., в равных долях, с каждого по 100000 (сто тысяч) рублей – в счёт компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО5 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, в равных долях, с каждого по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8120 руб. 38 коп. - по требованиям материального характера (о возмещении материального ущерба) и 300 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), с каждого в равных долях, по 4210 (четыре тысячи десять) рублей 19 копеек.

В остальной части иска ФИО4, а именно: во взыскании с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 1000000 руб., и 25000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)