Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Кочево Пермский край 

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Т.А.,

с участием прокурора Б.Н.А.,

истца Я.М.Г.,

представителя ответчика МО МВД России «Кочевский» Т.А.В., 

третьего лица на стороне ответчика Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.Г. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кочевский» о взыскании утраченного заработка в сумме 321022,45 рублей, компенсации вреда здоровью в размере 30250,00 рублей, досудебных и судебных расходов на сумму 19621,21 рублей,

установил:

Я.М.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кочевский» о взыскании утраченного заработка в сумме 171272,45 рублей, досудебных и судебных расходов на сумму 22921,21 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.15 часов на промежутке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением инспектора ДПС Д.А.В. и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Виновным лицом в ДТП является Д.А.В.

Приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и с Д.А.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Так же за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и материального ущерба.

Указывает, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по безработице в ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому району. Кроме этого в виде полученной травмы не может утроиться на работу по специальности, предстоят восстановительные операции, лечение не завершено. Указывает, что смог трудоустроиться только ДД.ММ.ГГГГ, но и после трудоустройства находится под наблюдением врачей и нуждается в дальнейшем лечении.

Отмечает, что имеет право на утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера утраченного заработка просит исходить из заработной платы, полученной им в ООО «Спецтранс» в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года. Общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 321022,45 рублей.

Истец указывает, что обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полученными травмами, в связи с утраченным заработком, в связи с повреждением автомобиля. Ему было выплачено стразовое возмещение в связи с причинением травм в размере 350250 рублей, в связи с утраченным заработком 149750 рублей, в связи с повреждением автомобиля 59262,97 рублей. Остаток невыплаченной суммы утраченного заработка составляет 171272,45 рублей.

Так же указывает, что им понесены досудебные и судебные расходы:

- 951 рубль - проезд его матери Я.Н.В. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ для осуществления за ним ухода;

- 3230 рублей - стоимость его проезда в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно;

- 1938 рублей - стоимость его проезда в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» на обследование к врачу из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно;

- 644 рубля - стоимость его проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ;

- 3300 рублей - оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности адвокату П.Е.В. для представления интересов в страховой компании по уголовному делу №;

- 1980 рублей - оплата услуг нотариуса за заверение копий документов;

- 9742,07 рублей - приобретение медикаментов и перевязочного материала;

- 355,58 рублей - почтовые расходы, понесенные при подаче заявления в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения;

- 559,92 рублей - почтовые расходы, понесенные при направлении иска и приложенных к нему документов ответчику, третьим лицам;

- 220,64 рублей - почтовые расходы, понесенные при подаче заявления в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Я.М.Г. представлено дополненное и уточненное исковое заявление, в котором он отказывается от взыскания судебных расходов в сумме 3300 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности адвокату П.Е.В. для представления интересов в страховой компании по уголовному делу №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части иска о взыскании судебных расходов в сумме 3300 рублей и производство по делу в данной части прекращено (л.д.155-158, том 2).

Кроме того, истцом Я.М.Г. увеличены исковые требования в части взыскания утраченного заработка до 321022,45 рублей в связи с тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица АО «СОГАЗ» пояснено, что страховой компанией произведен расчет страховой выплаты, связанной с характером и степенью причинения вреда здоровью, которая составила 530250 рублей и выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пределах возможно максимальной суммы страховой выплаты в размере 500 000 рублей, а утраченный заработок не рассчитывался и не выплачивался, поскольку был исчерпан лимит страховой выплаты. 

Так же заявлены требования о компенсации вреда здоровью в размере 30250 рублей - разница суммы, рассчитанной страховой компанией АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда здоровью 530250 рублей и суммы, выплаченной истцу в пределах лимита 500 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополненное и уточненное исковое заявление Я.М.Г. к МО МВД России «Кочевский» (л.д.169-170, том 2). 

По этим основаниям Я.М.Г. просит взыскать с МО МВД России «Кочевский» утраченный заработок в сумме 321022,45 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 30250,00 рублей, досудебные и судебные расходы на сумму 19621,21 рублей.

В судебном заседании истец Я.М.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что по вопросу возмещения причиненного ему вреда здоровью, а также ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, которым он управлял на момент ДТП, он обращался в страховую компанию АО "Страховое общество газовой промышленности", где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по делу. Его заявления о страховом случае были рассмотрены, произведена выплата страхового возмещения в части ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также вреда здоровью, а утраченный заработок не возмещен в связи с превышением лимита выплаты страховой компании в 500 000 рублей. Лекарства и перевязочный материал, которое после нахождения его в стационаре окружной больницы, назначал травматолог, приобретала для него его мама Я.Н.В., назначали ли ему лекарство «цитрин», сказать не может. На момент ДТП не работал три месяца, обучался дополнительно в Коми- Пермяцком лесном техникуме. Находясь на учете в ЦЗН в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему работу не предлагали, но предлагали обучение на повара, которое его не устроило. Хотел самостоятельно трудоустроиться, но ДД.ММ.ГГГГ ему выдали справку о том, что работать по своей специальности « машиниста лесозаготовительных и трелевочных машин, дорожно- строительной техники» не может, так как лечение не закончено. В настоящее время ему предстоит в конце 2021 года две операции по снятию штырей на руке и ноге.

Представители истца Я.М.Г., адвокат П.Е.В. и его мать Я.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Со слов истца, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчикаМО МВД России «Кочевский» по доверенности Т.А.В.заявленные исковые требования не признал, считает, что они предъявлены не к надлежащему ответчику, необходимо было предъявлять иск к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на промежутке 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль МО МВД России «Кочевский» застрахован в страховой компании, которая произвела страховую выплату за причиненный вред здоровью Я.М.Г. в размере 350250 рублей. Истцом не представлено доказательств обоснованности иска, предъявленного к ответчику. Сумма утраченного заработка, которую он запрашивает, не превышает сумму оплаты страховщиком. Кроме этого, истец находился на учете в ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного, то есть изъявлял желание трудоустроиться, поэтому расчет утраченного заработка должен заканчиваться этой датой. Доказательств целесообразности понесенных истцом расходов не представлено, поэтому с МО МВД России «Кочевский» данные виды расходов не подлежат взысканию.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Д.А.В. и согласно представленных возражений (л.д. 149-156), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку утраченный заработок должен был быть выплачен истцу страховой компанией АО «СОГАЗ». Лимит ответственности страховщика покрывает утраченный заработок, поэтому оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика, как работодателя виновного лица в ДТП, не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете по безработице в ЦЗН, соответственно оснований для взыскания за указанный период утраченного заработка не имеется, как нет оснований для его взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность трудоустройства истца, не являющегося инвалидом, не свидетельствует об утрате им потенциальной заработной платы. На момент ДТП он нигде не работал, доказательств невозможности трудоустроиться вследствие полученной травмы суду не представил. Расходы, потраченные на приобретение медикаментов и перевязочного материала, удовлетворению не подлежат, так как при стационарном лечении в РФ обеспечивается бесплатное лечение и уход. Нет оснований и для взыскания сумм за проезд матери Я.М.Г., она выезжала к сыну в больницу три раза, что не свидетельствует о необходимости оказанию ею постоянного ухода за сыном. Основания для взыскания суммы в размере 1980 рублей за оплату услуг нотариуса за заверение копий документов отсутствуют, поскольку закон не требует нотариального удостоверения документов, предъявляемых в страховую компанию. Почтовые расходы в сумме 355,58 рублей и 220,64 рублей относятся к расходам, произведенным в раках выплаты страхового возмещения, не относятся к процессуальным издержкам, поэтому нет основания для их взыскания, как нет оснований для взыскания расходов в размере 559,92 рублей, связанных с направлением сторонам по уголовному делу искового заявления, так как иск по уголовному делу подаётся непосредственно следователю, либо в суд. Кроме этого истцом нарушены правила подсудности, так как главным распорядителем бюджетных средств является ГУ МВД России по Пермскому краю, то есть оно должно быть надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Р.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали в нем, что с исковыми требованиями не согласны, поддерживают позицию ответчика МО МВД России «Кочевский». (л.д. 156 том 2).

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности В.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещены о процессе надлежащим образом. (л.д. 171 том 1). 

Из представленного ранее отзыва следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, АО «СОГАЗ» на основании заявлений о страховой выплате по вреду здоровья произвело выплату страхового возмещения по вреду здоровья Я.М.Г. согласно п. «а» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» в размере 500 000 рублей, что подтверждается страховыми актами. Так же по данному ДТП Я.М.Г. произведена страховая выплата за поврежденный автомобиль в размере 59262,97 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перед Я.М.Г. выполнило в полном объёме (л.д. 180 том 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности В.Е.А. суду пояснила, что после ДТП Я.М.Г. обратился в страховую компанию с двумя заявлениями по выплате страхового возмещения по автомобилю и по вреду здоровья. Заявления рассмотрели, они были признаны страховыми, произведена выплата в размере 59262,97 рублей, что подтверждено документально. По вреду здоровья на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 было выплачено 500 000 рублей в лимите страховщика. Согласно нашим расчетам по нормативам по вреду здоровью сумма составила 530250 рублей, в связи с этим мы заплатили 500 000 рублей чисто за причиненный вред здоровью, утраченный заработок не выплачивали. Изначально был представлен один пакет документов, исходя из которого, была произведена оплата 350250 рублей. К второму заявлению Я.М.Г. приложил больший пакет документов, всё было пересмотрено медиками г.Москва. Сумма по вреду здоровья по нормативам составила 530250 рублей, а лимит 500 000 рублей. В связи с этим было доплачено 149750 рублей. В эту сумму не входил утраченный заработок и не входили медикаменты. По представленным чекам на медикаменты подтвердилась сумма на 3631,15 рублей, но они так и не оплатились, так как сначала оплачивается по нормативам за вред здоровью, а потом уже всё остальное до лимита. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, считающего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Я.М.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено копией приговора Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-162 том 1), вступившего в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине Д.А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, водитель Д.А.В. управляя служебным технически исправным автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> автодороги, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Я.М.Г. получил телесные повреждения в комплексе составляющие сочетанную травму тела (подробно описанных в описательной части приговора и в заключении эксперта), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен.Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с гражданского ответчика МО МВД России «Кочевский» в пользу потерпевшего Я.М.Г., до 600 тыс. рублей (л.д. 163-167, том 1).

После ДТП Я.М.Г. в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», затем на амбулаторном лечении, что подтверждено медицинскими документами (л.д. 12-19, том 1).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял водитель Д.А.В. в момент совершения преступления, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис № (л.д.190, том 1).

В силу ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца Я.М.Г. последним его рабочим местом до наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было ООО «Спецтранс», с которым он состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал трактористом (л.д.6-10, том 1).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Я.М.Г. за 2018 год, за период работы в ООО «Спецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 105 963,90 рублей, в том числе: в июле 2018 года - 16808,92 рублей, в августе 2018 года - 29 139,16 рублей, в сентябре 2018 года - 21 962,90 рублей, в октябре 2018 года - 21 895,83 рублей, в ноябре 2018 года - 9 067,97 рублей, в декабре 2018 года - 7 089, 12 рублей (л.д.11, том 1). 

Следовательно, сумма ежемесячного утраченного заработка Я.М.Г. до причинения вреда егоздоровьюсоставляет 17 660,65 рублей (105 963,90 рублей / 6 месяцев).

Утраченный заработок истцом рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно производственному календарю за март 2019 года подлежит начислению утраченный заработок за 19 рабочих дней в размере 16777,62 рублей (17660,65 рублей / 20 рабочих дней в месяце х 19 дней). 

С апреля 2019 года по август 2020 года 17 полных рабочих месяцев, следовательно, утраченный заработок истца за этот период составляет 300 231,05 рублей (17660,65 рублей х 17 месяцев). 

В соответствии с производственным календарем за сентябрь 2020 года подлежит начислению утраченный заработок за 5 рабочих дней в размере 4013,78 рублей (17660,65 рублей / 22 рабочих дня в месяце х 5 дней). 

Таким образом, общая сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день, когда истец не был трудоустроен) включительно составила 321022,45 рублей (16777,62 рублей + 300231,05 рублей + 4013,78 рублей).

Суд соглашается с данным расчетом утраченного заработка, произведенным истцом Я.М.Г., ответчиком свой расчет утраченного истцом заработка не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 936 указанного Кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 данного Закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 указанного Федерального закона.

Потерпевший и истец по настоящему делу Я.М.Г. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.184-185, том 1; л.д.82, том 2).

По результатам рассмотрения заявлений Я.М.Г. в АО "СОГАЗ" принято решение о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 500 000 рублей (первоначально 350250 рублей, затем доплачено 149750 рублей) и в связи с повреждением автомобиля 59262,97 рублей. Оплата подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, том 1) на общую сумму 559 262,917 рублей и данный факт не опровергается истцом. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения истцу Я.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью по вине Д.А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", выполнение страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика МО МВД Росси «Кочевский» - на тот момент работодателя Д.А.В., в пользу истца подлежит взысканию утраченный Я.М.Г. заработок в сумме 321 022,45 рублей, то есть в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании, а так же компенсация вреда здоровью в размере 30250 рублей, недоплаченная страховой компанией. 

По расчетам АО "СОГАЗ" подлежала выплате в качестве компенсации за причинённый вред здоровью Я.М.Г. сумма в 530250 рублей (л.д.1-2 том 2; л.д.80-81, том 2), то есть в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании 500 000 рублей, следовательно, с МО МВД Росси «Кочевский» подлежит взысканию в пользу Я.М.Г. компенсация вреда здоровью в размере 30250 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Т.А.В. и третьего лица Д.А.В., что оснований для взыскания суммы утраченного истцом Я.М.Г. заработка с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял на учете по безработице в ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району (л.д.109, 110, том 2), не имеется в связи с выплатой ему пособия.

Как указано, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по безработице не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Т.А.В. и третьего лица Д.А.В. о том, что не имеется оснований для взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Я.М.Г. инвалидом не является, а невозможность трудоустроиться не свидетельствует об утрате им потенциальной заработной платы. Кроме этого, на момент ДТП истец так же нигде официально не работал, что подтверждается трудовой книжкой Я.М.Г., поскольку доказательства невозможности трудиться по специальности вследствие полученной травмы после ДТП истец суду не представил. В материалах дела имеется справка ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Я.М.Г. осуществлять трудовую деятельность по специальности «машинист лесозаготовительных и трелевочных машин», «машинист дорожно-строительной техники» не может, поскольку лечение не завершено (л.д.20, том 1). 

Представителем ответчика МО МВД России «Кочевский» Т.А.В. заявлено, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания АО "СОГАЗ", но оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика АО "СОГАЗ" не имеется, так как страховщиком была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю, правоотношения, возникшие между потерпевшим Я.М.Г. и АО "СОГАЗ" в рассматриваемом случае носят иной правовой характер, т.е. имеют другой предмет и основания.

По требованию истца о взыскании понесенных досудебных и судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 951 рубль - проезд его матери Я.Н.В. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ для осуществления за ним ухода, что подтверждено документально (л.д.21, том 1).Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку данную оплату производила Я.Н.В., выезжала проведать сына Я.М.Г. в больницу.

Исходя из положений ст.1087, п.1 ст.8 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской федерации», а так же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 25-П - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Истцом не представлены доказательства нуждаемости в постороннем уходе в виду наличия у него ограничения к самообслуживанию, а так же нуждаемости в постоянном постороннем уходе и помощи, полной зависимости от других лиц и невозможности получения ухода бесплатно. При стационарном лечении обеспечивается бесплатное лечение и уход. Соответственно нет доказательств необходимости выезда матери Я.М.Г. из одного населенного пункта в другой и осуществлении за ним ухода. Приезд в больницу 

<

адрес> Я.Н.В. три раза в марте 2019 года не свидетельствует о необходимости оказания ею постоянного ухода за сыном Я.М.Г.

Кроме того, данное требование направлено на защиту других лиц, а не Я.М.Г., что противоречит требованиям ст.3 ГПК РФ, из которых следует, что заявитель вправе обратиться в суд с иском в защиту именно своих прав и свобод.

По заявленным требованиям истца Я.М.Г. о взыскании с ответчика:

- 3230 рублей - стоимость его проезда в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно;

- 1938 рублей - стоимость его проезда в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» на обследование к врачу из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно;

- 644 рубля - стоимость его проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стати 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Я.М.Г. неоднократно приезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес> края и обратно на прием к врачу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой, что подтверждается справками о стоимости проезда (л.д.26-29, том 1), а так же медицинскими документами.

Доказательств проезда истца к врачу в иные дни, указанные в иске: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что истец на личном транспорте приезжал на судебные заседания по уголовному делу № по обвинению Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Суд не может учесть в качестве доказательства чеки на бензин, берет за основу расчета лишь справки о стоимости проезда.

В связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования Я.М.Г. в части взыскания материального ущерба - расходов на оплату проезда на прием к врачам в 

<

адрес> и в судебные заседания, на общую сумму 5168 рублей.

Что касается взыскания суммы в размере 1980 рублей, оплаченной за заверение нотариусом документов для страховой компании, оснований для их взыскания так же не имеется. Закон не требует нотариального заверения удостоверения документов, предъявляемых в страховую компанию для страхового возмещения.

В соответствие со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу 9742,07 рублей - приобретение медикаментов и перевязочного материала, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела врачи выписали Я.М.Г. препараты кальция, ношение противоэмболических чулков, эластичное бинтование ног, массаж, итого на сумму 9374,57 рублей, что подтверждается документально (л.д.12, 31-36, том 1).

Таблетки цетрин (л.д.31, том 1) на сумму 170 рублей и иные товары: пакет «Магнит» белый, зубную пасту, зубную щетку, гель, бумажные полотенца, указанные в представленном истцом чекена оплату их стоимости в размере365,50 рублей(л.д.35, том 1), врачами Я.М.Г. не назначались, в медицинских документах они не указаны.

Эластичный медицинский бинт на сумму 309 рублей приобретен истцом, согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, том 1), то есть в тот период времени, когда Я.М.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». По заявлению представителя ответчика и третьего лица Д.А.В., на стационарном лечении в Российской Федерации обеспечивается бесплатное лечение и уход, но данный медицинский бинт, как и средства гигиены и ухода: салфетки влажные, пеленки одноразовые, гель наружный, препараты: бифиформ, полисорб, могли понадобиться Я.М.Г. для продолжения лечения после выписки из стационара. 

Крем массажный необходим был Я.М.Г. для осуществления массажа, рекомендованного лечащим врачом (л.д.13, том 1).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Я.М.Г. - стоимость приобретенных медикаментов и перевязочного материала частично, а именно на сумму 9204,57 рублей, которая подтверждена документально.

Разрешая требования истца по взысканию с ответчика 355,58 рублей - почтовых расходов, понесенных при подаче заявления в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и 220,64 рублей - почтовых расходов, понесенных истцом при подаче заявления в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку они относятся к расходам, произведенным в рамках выплаты страхового возмещения, не относятся к процессуальным издержкам и судебным расходам, оснований для их взыскания не имеется. 

По требованию истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 559,92 рублей, связанных с направлением сторонам искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 314,72рублей, поскольку истцом в подтверждение данных судебных расходов представлены четыре кассовых чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 96,24 рублей + 96, 24 рублей + 54 рубля + 68,24 рублей = 314,72 рублей (л.д.63, том 1). 

Доводы третьего лица Д.А.В. о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем виновника ДТП Д.А.В. являлся МО МВД России «Кочевский», а не ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика МО МВД России «Кочевский» подлежат взысканию: утраченный заработок в размере 321022,45 рублей, компенсация вреда здоровью в размере 30250,00 рублей, досудебные и судебные расходы в размере 14687,29 рублей (расходы на проезд 5168 рублей + расходы на приобретение медикаментов и перевязочного материала 9204,57 рублей + почтовые расходы, понесенные при направлении иска и приложенных документов сторонам 314,72 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 6 860,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Я.М.Г. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кочевский» о взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью, досудебных и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» в пользу Я.М.Г., утраченный заработок в размере 321 022,45 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» в пользу Я.М.Г., компенсацию вреда здоровью в размере 30 250,00 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» в пользу Я.М.Г., досудебные и судебные расходы в размере 14 687,29 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» государственную пошлину в доход бюджета Кочевского муниципального округа Пермского края в размере 6 860,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Шилоносова