Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 21 августа 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО от 15.06.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту управления принадлежащим ей транспортным средством HYUNDAI GRAND STAREX г/н № 10.06.2017г. в 14 ч. 46 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 23 км/ч на автодороге Москва-Челябинск «Урал» на участке от км 

<

адрес>. 

Не согласившись с решениями должностного лица, заявитель просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку вынесено с нарушением ее права на доступ к правосудию, поскольку она была лишена возможности дать устные и письменные объяснения по делу, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и без участия ее защитника в нарушение п.3 ст.6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, копия постановления была направлена в ее адрес простым письмом, в нарушение ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, и фотоматериал не может быть достаточным доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку по нему невозможно определить объект фотосьемки, его местонахождение и технические особенности, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу как в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так и в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явился, своевременно о нем извещался, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве считали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Заявителем не оспаривается, что на момент совершения правонарушения она являлась собственником транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX г/н №.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено что административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № скоростного режима в г. Жигулевск Самарской области 10.06.2017г. в 14 ч. 46 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 23 км/ч на автодороге Москва-Челябинск «Урал» на участке от км 

<

адрес>, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Факт правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административного правонарушения, связанного с превышением скоростного режима, данное специальное средство имеет свидетельство о проверке №, которым устанавливается действительный срок проверки до 06.07.2018г., сомневаться в достоверности сведений представленного устройства оснований не имеется, фотоматериал содержит все необходимые сведения, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении. Оснований для вызова в судебное заседание инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО , равно как и истребования приказа о ее назначении на должность, постовой ведомости, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что фотоматериал не может быть достаточным доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку по нему невозможно определить объект фотосьемки, его местонахождение и технические особенности, суд отвергает.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Обжалуемое постановление в установленном законом порядке было направлено по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе 19.06.2017г., получено ФИО1 22.06.2017г. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, ее право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление должностного лица полностью соответствуют требованиями 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального права, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела инспектором ИАЗ ОГИБДД г.о.Жигулевска всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО от 15.06.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.