Дело № 12-452/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Суворова В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным -Дата- ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, отрицая факт нарушения Правил дорожного движения. 

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, отрицал факт совершения административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления №, вынесенным -Дата-, по мнению должностного лица, правонарушение выразилось в том, что ФИО3 -Дата- по адресу ..., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД возможно только при наличии на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и которым другим участником дорожного движения созданы помехи.

В этой связи полагаю, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и отрицавшего факт нарушения; во-вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен, видеозапись факта нарушения не представлена. 

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. 

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД при МВД УР о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное -Дата- ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова