Судья Колесников А.В. Дело № 22-564/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

защитника-адвоката Скачкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н. на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено в связи со смертью подсудимого.

При этом судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащим ФИО2 без цели хищения (угон).

В апелляционном представлении прокурор Болотнинского района Новосибирской области Зверева В.Н. просит отменить постановление суда, направить его на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П, полагая, что в нарушение указанных норм суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1, не выяснив мнение близких родственников умершего о возможности прекращения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Валова Е.А. и защитник-адвокат Скачков И.В. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п.1 ст.254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 суд сослался на запись акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Согласно п.6 указанного постановления, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый (обвиняемый) подсудимый, аналогично тому, как это установлено ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Статья 15 УПК РФ устанавливает принцип состязательности равноправных перед судом сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Миничихин И.В., представляющий интересы ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого не возражал, ходатайств о реабилитации умершего и продолжении производства по делу от него не поступило.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК УПК РФ.

Однако разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, суд к участию в деле близких родственников ФИО1 не привлек, их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил.

Необеспечение судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела участия близких родственников ФИО1 повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего. Как следует из постановления суда, указанный вопрос судом первой инстанции вообще не разрешался.

В этой связи, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо разрешить дело с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего судопроизводство по делам в отношении умерших, и принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья