Дело № 1-26/2018 

(у.д. №11702640007 707577)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 20 февраля 2018 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием заместителя прокурора г. Долинска Козлова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № 131 и ордер №88 от 31 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, поддерживающего с 2017 года фактические брачные отношения с Свидетель №8, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения; официальной работы не имеющего; неофициально работающего механиком по ремонту автомобилей у ИП ФИО9 или ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в/ч 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 31 октября 2017 года в Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п.п. 11, 12, 33 ч. 1 ст. 12, п. 8, ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции осуществлять розыск иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации; осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников; при выполнении возложенных обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 1412 л/с от 25 деабря 2014 года Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский» (далее - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский»).

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 1436 л/с от 31 декабря 2014 года Свидетель №1 присвоено специальное звание майор полиции с 25 декабря 2014 года.

Согласно должностной инструкции начальник отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Свидетель №1 (далее - начальник ОГИБДД Свидетель №1) руководит личным составом отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский»; налагает административные взыскания за нарушения правил дорожного движения в пределах своей компетенции; обеспечивает и контролирует производство и исполнение дел по административным правонарушениям правил дорожного движения и других нормативных актов, действующих в сфере обеспечения БДД в строгом соответствии с принципами законности, гласности и защиты прав и свобод граждан; в письменной форме уведомляет непосредственного руководителя (начальника) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей и иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Таким образом, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая вышеуказанными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан, Свидетель №1 постоянно осуществял организационно-распорядительные функции в органе государствеой власти, тем самым в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являлся должностным лицом. 

31 октября 2017 года в 16 часов 21 минуту в г. Долинске инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Свидетель №6 в отношении ФИО2 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также собран материал, подтверждающий совершение ФИО1 указанного правонарушения, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предупрежден о том, что в дальнейшем собранный в отношении него материал об административном правонарушении будет направлен в суд, где будет рассмотрен вопрос о лишении его права управления транспортными средствами. 

31 октября 2017 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения прибыл в помещение служебного кабинета № 1 ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находился начальник ОГИБДД Свидетель №1, где достоверно осознавая, что начальник ОГИБДД Свидетель №1 находится на своём рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции и является представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, по мотиву личной заинтересованности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, попросил начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», Свидетель №1 за 29 000 рублей совершить в его интересах заведомо незаконные действия, а именно уничтожить административный материал, собранный в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по протоколу № 

<

адрес>, после чего для осуществления задуманного передал лично должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» майору полиции Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 29 000 рублей, которые положил на рабочий стол Свидетель №1

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как взятку в виде денежных средств в размере 29 000 рублей начальник ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» майор полиции Свидетель №1 не принял и о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский».

Административный материал в отношении ФИО1 по протоколу № 

<

адрес> отделением ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» направлен мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Прокурор и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 8 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 

ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД Сахалинской области ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.141); на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.153,155); по месту жительства УУП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и от соседей не поступало; в отдел полиции не доставлялся. Вместе с тем, ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в связи с чем постоянной официальной работы не имеет, фактически осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО10 механиком по ремонту автомобилей. В употреблении медицинских препаратов не в медицинских целях замечен не был. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака (л.д. 143). По месту работы у ИП «ФИО11», где ФИО1 работал в качестве механика, зарекомендовал себя как грамотный специалист, по отношению к работе исполнителен, аккуратен, проявляет инициативу, осваивает смежные специальности; в коллективе пользуется уважением (л.д. 145). 

Со слов подсудимого он проживает с неработающей сожительницей и её 20-летним сыном; трое его детей проживают отдельно от него, он помогает в их воспитании и содержании; неофициально работает механиком по ремонту машин, имеет пенсию 

<

данные изъяты> рублей и зарплату около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать происходящие события и давать о них правильные показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 84-85).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, заключением экспертов, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной (л.д.10-12), в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из пояснений подсудимого следует, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, он бы преступление не совершил.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначая наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к подсудимому правила ч.1 ст. 62 УК РФ – смягчение наказания при явке с повинной.

При определении вида и размера наказания, с учётом личности подсудимого и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, состав семьи подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без отбывания наказания, а контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекцией будет служить его воспитанию в духе соблюдения законов.

С учётом наличия у подсудимого трёх несовершеннолетних детей и отсутствия заработка у его сожительницы, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его применение может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетних. 

Также суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершённое ФИО1 преступление не связано с занятием им какой-либо должности, права управления транспортным средством он лишён сроком на 1 год 6 месяцем постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сахалинской области от 28 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

- видеокамеру «Sony HDR-PJ410», принадлежащую отделению ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», и находящуюся на ответственном хранении у начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» надлежит оставить в распоряжении отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», как у законного владельца (л.д. 87-95, 96-98);

- денежные средства купюрами по 1 000 рублей в количестве 4 штук и купюрами по 5 000 рублей в количестве 5 штук, общей суммой 29 000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средства совершения преступления; 

- DVD-R-диск с видеозаписью разговора, в ходе которого ФИО1 предложил взятку начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Решая в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе автомобиля «Тоуоta SURF», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника – ФИО1, на который был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, учитывая, что штраф ФИО1 суд не назначает, суд наложенный арест отменяет, оставляя автомобиль в распоряжении ФИО1, как у законного владельца (л.д. 103-107).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в сумме 14 630 рублей 00 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату Парфений А.В. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, с учётом того обстоятельства, что дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. В течение испытательного срока обязать осужденного:

- являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные этим органом дни; 

- работать, либо состоять в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы;

- пройти обследование и при необходимости курс лечения или наблюдения у врача нарколога;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства (пребывания), места работы и результатах посещения врача нарколога в течение 10 суток со дня наступления соответствующего события с представлением соответствующих документов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- видеокамеру «Sony HDR-PJ410», находящуюся на ответственном хранении у начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», оставить в распоряжении отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» (л.д. 87-95, 96-98);

- денежные средства купюрами по 1000 рублей в количестве 4 штук и купюрами по 5000 рублей в количестве 5 штук, общей суммой 29000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- DVD-R-диск с видеозаписью разговора, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Снять арест с автомобиля «Тоуоta SURF», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, оставив автомобиль в его распоряжении как у законного владельца.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович