Дело № 2-384/2021

03RS0004-01-2020-005480-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТЭК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроиТЭК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от застройщика ООО «СтройТЭК» передачи объекта долевого строительства – квартиры № в доме, которому впоследствии присвоен адрес: 

<

адрес>. Стоимость прав требования составила 4 050 000 руб. При этом ФИО1 использованы кредитные денежные средства. Обязательства по договору истец исполнила в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приёма-передачи, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а истец приняла объект долевого строительства с кадастровым номером № – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 54 кв.м., на первом этаже секции 1 в доме по адресу: 

<

адрес>. После подписания акта приёма-передачи истец обнаружила ряд существенных недостатков, в том числе гул постоянно работающего оборудования и механизмов в виде низкочастотных шумов, трещины в потолке, сквозные отверстия с подвальным помещением. Откуда в квартиру попадают запахи, некачественно сделанные оконные откосы и неотрегулированные оконные створки. Свои требования об устранении указанных недостатков истец изложила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но застройщик недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написана претензия, в которой содержалось повторное требование устранить недостатки и указывалось, что проживать в квартире, в которой постоянно слышен гул работающего оборудования и механизмов невозможно, так как это может нанести вред здоровью истца и её дочери.ДД.ММ.ГГГГ повторно была написана заявка об устранении дефектов окон в виде зазоров, образования наледи на рамах. После трёхкратной попытки устранения дефектов окон представителем застройщика, указанный дефект так и не был устранён, что можно объяснить недостатками строительства, которые не могут быть устранены заменой рам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с требованием к застройщику устранить недостатки: неполадки оконных блоков, изготовленных из алюминиевых профилей, которые имеют зазоры, создающие свист и гул, и при определённых направлениях ветра шум слышно несколько суток подряд, в связи с этим ночью невозможно спать в этих комнатах. При этом при температуре ниже 7 градусов, все стеклопакеты потеют, мокнут и на подоконниках появляются лужи; при проветривании комнат создаётся сильная тяга в вентиляционных отверстиях, которые также создают свист и шум и усиливаются при открывании входной двери подъезда, постоянный, различной интенсивности низкочастотный гул и вой от фасадной системы. При этом истец указала, что постоянный шум в квартире уже оказал своё отрицательное воздействие на здоровье семьи. Ребенок младшего школьного возраста из-за звуков боится одна оставаться дома, стала беспокойной, особенно в ночное время суток. В претензии содержалось требование устранить недостатки в срочном порядке, до наступления холодов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что замечания по окнам устранены, а также, что предпринимаются меры по звукоизоляции технического помещения, ведётся отладка и регулировка оборудования в ИТП. Указанные в неоднократных претензиях ФИО1 недостатки так и не были устранены, в связи с чем с наступлением холодов истец с дочерью вынуждена была выехать из квартиры и проживать за городом. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартир, которые будут переданы застройщиком дольщику, должны соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным требованиям в области строительства. В соответствии с пунктом 6.2 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приёма-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Законные требования ФИО1 не удовлетворены до настоящего времени, истец начислила неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Стоимость квартиры на момент её приобретения ФИО1 составляла 4 0450 000 руб. согласно договору недостатки подлежали исполнению в течение месяца со дня претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 день, размер неустойки истцом определён в 11 785 500 руб. (4 050 000 х 1% х 291 день), добровольно уменьшен до 4 050 000 руб. квартиру ФИО1 приобретала в связи с тем, что дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пошла учиться в гимназию №. При этом для приобретения квартиры использованы кредитные средства в размере 3 717 668 руб. 82 коп. Истец оплачивает ежемесячные платежи по кредиту, а пользоваться квартирой по её прямому назначению вот уже на протяжении почти года она и её дочь не могут. 

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе неполадки оконных блоков, вентиляции, устранить шум в квартире от работающего в доме индивидуального теплового пункта, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки 4 050 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 рублей истцу и за нравственные переживания дочери, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, стоимость услуг представителя в сумме 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 58 410 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, считают, что заключение судебного эксперта содержит ряд недостатков, просили применить в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО6 представил пояснения по возражениям представителей ответчика, где поддержал проведённую им экспертизу, сообщил, что вопреки доводам ответчика, шахта вентиляции им исследована правильно, она составляет не два разных объекта, а фактически один с двумя выходами.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1.1.1 которого следует, что основным договором является договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между цедентом и застройщиком ООО «СтройТЭК», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать цеденту квартиру в доме в состоянии согласно п.3.1 основного договора и приложений № к основному договору, строительство которой является предметом основного договора. 

По указанному выше договору уступки права требования истец вправе требовать от застройщика ООО «СтройТЭК» передачи объекта долевого строительства – квартиры № в доме, которому впоследствии присвоен адрес: 

<

адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 050 000 рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приёма-передачи, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а истец приняла объект долевого строительства с кадастровым номером № – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 54 кв.м., на первом этаже секции 1 в доме по адресу: 

<

адрес>.

После подписания акта приёма-передачи истец обнаружила ряд существенных недостатков, в том числе гул постоянно работающего оборудования и механизмов в виде низкочастотных шумов, трещины в потолке, сквозные отверстия с подвальным помещением.

Свои требования об устранении указанных недостатков истец изложила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но застройщик недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написана претензия, в которой содержалось повторное требование устранить недостатки и указывалось, что проживать в квартире, в которой постоянно слышен гул работающего оборудования и механизмов невозможно, так как это может нанести вред здоровью истца и её дочери.

ДД.ММ.ГГГГ повторно была написана заявка об устранении дефектов окон в виде зазоров, образования наледи на рамах. После трёхкратной попытки устранения дефектов окон представителем застройщика, указанный дефект так и не был устранён, что можно объяснить недостатками строительства, которые не могут быть устранены заменой рам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с требованием к застройщику устранить недостатки: неполадки оконных блоков, изготовленных из алюминиевых профилей, которые имеют зазоры, создающие свист и гул, и при определённых направлениях ветра шум слышно несколько суток подряд, в связи с этим ночью невозможно спать в этих комнатах. При этом при температуре ниже 7 градусов, все стеклопакеты потеют, мокнут и на подоконниках появляются лужи; при проветривании комнат. создаётся сильная тяга в вентиляционных отверстиях, которые также создают свист и шум и усиливаются при открывании входной двери подъезда, постоянный, различной интенсивности низкочастотный гул и вой от фасадной системы. При этом истец указала, что постоянный шум в квартире уже оказал своё отрицательное воздействие на здоровье семьи. Ребенок младшего школьного возраста из-за звуков боится одна оставаться дома, стала беспокойной, особенно в ночное время суток. В претензии содержалось требование устранить недостатки в срочном порядке, до наступления холодов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что замечания по окнам устранены, а также, что предпринимаются меры по звукоизоляции технического помещения, ведётся отладка и регулировка оборудования в ИТП. 

Указанные в неоднократных претензиях ФИО1 недостатки так и не были устранены, в связи с чем с наступлением холодов истец с дочерью вынуждена была выехать из квартиры и проживать за городом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ система вентиляции в 

<

адрес> не соответствует СП 54.13330.2011 п. 9.12 р.9.1 оптимальным нормам ГОСТ3-494. Проекту 20158-06-КЖ Лист256,250.Тепло-звуковая изоляция и стяжка над перекрытиями цокольного этажа квартиры № не соответствует ГОСТ 30494-2011; СП29.13330.2011 пункту 8.5; 8.10; проекту 20158-06-КЖЛист256; 20158-06-АР лист27. Заполнение оконных проёмов выполненных – из оконных блоков (МВПХ, и алюминиевых сплавов), не соответствует проекту 20158-06-АРЛист76 ТСН23-357-2004 РБ; ЗСП 50.13330.2012; ГОСТ30674-99. Уровень шума в квартире № от работы инженерных систем дома (бойлер, ТП и другое) находящимся в подвальных и цокольных этажах превышает допустимые нормативы в дневное и ночное время. Выявленные нарушения являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Все выявленные дефекты являются согласно ГОСТ 15476-79 устранимыми. Стоимость восстановительных работ 897 252 руб. Система вентиляции в 

<

адрес> не соответствует СП 54.13330.2011 п9.2 п.9.1 оптимальным нормам ГОСТ 30494.Проекту 20158-06-КЖЛист 256,250. Тепло-звуковая изоляция и стяжка над перекрытием цокольного этажа квартиры № не соответствует ГОСТ 30494-2011;СП29.13330.2011 пункту 8.5; 8.10; проекту 20158-06-КЖ лист256; 20158-06-АР лист27.Заполнение оконных проёмов выполненных – из оконных блоков (МВПХ, и алюминиевых сплавов), не соответствует проекту 20158-06-АРЛист76ТСН23-357-2004 РБ; ЗСП 50.13330.2012; ГОСТ 30674-99; Уровень шума в квартире № от работы инженерных систем дома (бойлер, ТП и другое) находящихся в подвальных и цокольных этажах превышает допустимые нормативы в дневное и ночное время; Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе производства. 

Судом исследовано заключение эксперта и установлено, что экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов дела, что соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют в связи с чем не имеется оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что на сегодняшний день объект строительства, создание которого предусмотрено договором инвестирования потребителю имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 897 252 рубля, эти недостатки подлежат устранению силами ответчика.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Поскольку в рассматриваемом случае претензии вызваны нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре объекта строительства, суд признает, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта объект строительства имеет недостатки и с целью устранения выявленных нарушений и эксплуатации жилого дома в дальнейшем, необходимо провести комплекс мероприятий согласно ведомости дефектов. 

Поскольку объект строительства был передан ответчиком и принят ФИО1, ООО «СЗ СтройТЭК» ничего не мешало устранить выявленные недостатки своими силами. При этом до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При таких обстоятельствах ООО «СЗ СтройТЭК» обязано передать потребителю товар надлежащего качества, однако это сделано по требованию истца не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные недостатки до настоящего времени не устранены, доказательств обратного суду не представлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах период просрочки устранения недостатков составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 день х 4 050 000 х 1% = 11 785 500 руб. Всего истец просит взыскать неустойку в размере 4 050 000 рублей. 

Учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков на основании судебной экспертизы составила 897 252 рубля неустойка рассчитана истцом неверно, размер неустойки в данном случае составит 2 611 003 рублей 32 копейки.

Учитывая то, что сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, а также учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе как действующей в интересах несовершеннолетней дочери в размере 206 617 руб. 50 коп. 

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

В силу пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом сложившимися отношениями сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 108 308 руб. 75 коп.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, поскольку ООО «СЗ СтройТЭК» является проигравшей стороной по делу, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию именно с ответчика в полном объеме, указанной экспертной организацией в размере 58 400 руб.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 30 000 рублей, суд считает разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ СтройТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 349 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителей, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «СтройТЭК» устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе неполадки оконных блоков, вентиляции, устранить шум в квартире от работающего в доме индивидуального теплового пункта, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ФИО1, в том числе как действующей в интересах несовершеннолетней дочери сумму неустойки в размере 206 617 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 108 308 руб. 75 коп., за услуги представителя 30 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 58 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.