Дело № 2-2448(2020) 

59RS0005-01-2020-002217-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита заключено кредитное соглашение №№. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению №№ от 17.03.2017г. перешло к АО «ВУЗ-банк». Срок возврата кредита – 17.03.2022г. В соответствии с условиями договора, взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал должнику, предоставил должнику кредит. Таким образом, 17.03.2017г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений ГК РФ, условий анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2020г. за должником числится задолженность в размере 150 575,30 рублей, в том числе 130 124,01 сумма основного долга, 18 182,60 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.03.2017г. по 19.02.2020г. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от 17.03.2017г. в размере 150 575,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 211,51 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после 2019 года платежи по кредиту не производил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил что, уведомлений об уступке права требований ответчик не получал. ПАО УБРиР выдал ответчику справку о сумме задолженности, значит, у истца нет права требования. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита, анкеты – заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере 189 220,36 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 22% годовых. 

Ответчику был открыт карточный счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника и получение наличных денежных средств с использованием карты.

С общими условиями ДПК, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его личная подпись. 

Предоставление кредита ответчику подтверждается выпиской по счету №, а также предоставленными ответчиком чеками по операциям по выдаче наличных денежных средств, которые по датам и суммам соответствуют операциям выдачи наличных денежных средств отраженных в выписке по счету предоставленной истцом. 

Тем самым банк выполнил свою обязанность по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, принял на себя обязательства ежемесячно вносить сумму основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования, ответчик своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил АО «ВУЗ-банк» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 28.02.2018г.

Номинальная сумма уступаемых прав по кредитному договору с ФИО1 составляла 169396,67рублей, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований № от 28.02.2018г.

С учетом указанного, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что у истца нет права требования задолженности. Договор уступки № от 28.02.2018г. сторонами договора не оспорен, недействительным не признан. Доказательств этому суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита. 

13.12.2019г. мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 650,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,50 рублей.

30.12.2019г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ № по заявлению ответчика был отменен.

Согласно представленных истцом сведений, ответчиком обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов исполнялись с нарушением условий кредитного договора по дате платежа, а с июля 2019г. обязательства вообще не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчетам истца размер задолженности по кредитному договору составляет 150 575,30 рублей в том числе: основной долг – 130 124,01 рублей, проценты, за пользование кредитом за период с 18.03.2017 по 19.02.2020г. – 18 182,60 рублей (указанная сумма процентов рассчитана на сумму основного долга 130 124,01 руб. за фактический период с 1.07.2019г. по 19.02.2020г.).

Суд признает расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, арифметически не верным, поскольку общая сумма задолженности составит 148 306,61 рублей (130 124,01 руб. + 18 182,60 руб.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору после июня 2019г. и задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ОА «ВУЗ-банк» подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 148 306,61 рублей, в том числе 130 124,01 рублей – сумма основного долга, 18 182,60 рублей – проценты, начисленные за пользование займом за период с 18.03.2017г. по 19.02.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 4 166,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «ВУЗ-банк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № № от 17.03.2017г. в размере 148 306 (сто сорок восемь тысяч триста шесть) рублей 61 копейку, в том числе 130 124,01 рублей – сумма основного долга, 18182,60 рублей – проценты, начисленные за пользование займом за период с 18.03.2017г. по 19.02.2020г., а также в возврат госпошлину в размере 4166,13 рублей.

В остальной части иска АО «ВУЗ-банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: