Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Плесецк 22 февраля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.,

судей Доильницына А.Ю. и Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Усова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2015 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь на крыльце торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

...> «а», после того, как в ходе ссоры с Потерпевший №2, последний, умышленно нанес ему палкой удар по голове, причинив физическую боль, а затем вместе с находящимися на этом же крыльце ФИО57. и Потерпевший №3, умышленно стал наносить удары по телу и лицу ФИО1 и находящемуся с ним ФИО210., причинив тем самым ФИО1 и ФИО150 Н.В. телесные повреждения, которые в отдельности в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, желая защитить себя и ФИО151 Н.В. от данного посягательства со стороны Потерпевший №2, ФИО58. и Потерпевший №3, в ходе продолжающейся драки, переоценив опасность для его ( ФИО1) и ФИО152 Н.В. жизни, защищаясь от продолжающегося нападения со стороны Потерпевший №2, ФИО59. и Потерпевший №3, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства, взял в правую руку висевший у него на поясе в ножнах нож, после чего, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес один удар клинком ножа в грудь ФИО60., то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ФИО61. своими действиями телесное повреждение характера 

<

данные изъяты>, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО70. в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено отдельным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 

<

данные изъяты> Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, на основании ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным 23 августа 2015 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 22 августа 2015 года около 18 час. он вместе со своим другом ФИО153 Н.В. находился в п. Плесецк возле здания школы, где встретили ФИО16 с его товарищем. ФИО16 стал высказывать ему претензии по поводу какого-то разбитого стекла в школе, после чего стал угрожать ему, а затем ударил его (ФИО3) ногой в пах, после чего ударил и ФИО154. Боясь, что ФИО49 будет продолжать наносить ему удары, он достал имевшийся у него нож и направил в сторону ФИО49, что бы напугать его, после чего ФИО49 отошел, взял в руки палку, но в это время он (ФИО3) с ФИО155 убежали. Около 22 часов он ( ФИО3) вместе с ФИО156 шли мимо стадиона, напротив магазина «Апельсин». Их увидел Потерпевший №2 который был с ФИО211. и Потерпевший №3, которые стали звать их, а затем пошли за ними. Он (ФИО3) понял, что те хотят избить их, за то, что он угрожал ножом. Они стали уходить от ребят в сторону магазина, но те догнали их и он, пятясь спиной, и, испугавшись, достал нож и, демонстрируя его, говорил им, что бы от него отстали, но ФИО49, Потерпевший №3 и ФИО212 продолжали на них идти. Таким образом, он с ФИО157 поднялись на правое крыльцо магазина, а ФИО49, Потерпевший №3 и ФИО216 стояли перед ними на ступеньках, при этом ФИО49 высказывал требования, что бы он убрал нож. Он, боясь избиения, нож не убирал. Затем подошли двое мужчин, которые были знакомы с ФИО49. Он ( ФИО3) пояснил мужчинам, что ФИО49, Потерпевший №3 и ФИО213 пытаются их избить, на что мужчина заверил, что их никто не тронет, после чего он убрал нож в ножны. После этого мужчины стали уходить, а ФИО16 спустился с лестницы, взял палку, подошел к нему и нанес удар палкой по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, потерял ориентацию и в это время кто-то нанес ему еще удар в лицо. После этого ФИО158 отдернул от него ФИО49. Придя в себя, он обнаружил, что ФИО49, ФИО215 и Потерпевший №3 наносят удары по ФИО159. Он понял, что если не остановит этих ребят, то те изобьют и его. Кроме того, его помощь была нужна ФИО160. Тогда он достал нож и стал наносить им беспорядочные колющие удары, что бы остановить нападение ФИО49, Абрамовского и Потерпевший №3. Куда приходились удары, он не видел. После нанесенных им ударов ножом, ФИО49, Потерпевший №3 и ФИО214 стали убегать и тогда он с ФИО161 тоже убежали. Дома он рассказал о случившемся отцу (т.4, л.д. 10-16).

Ранее, при даче явки с повинной 23 августа 2015 года, ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого ( т.4. л.д. 1-4).

При этом суд отвергает доводы защиты, что данную явку следует признать недопустимым доказательством. Данная явка дана в соответствие с требованиями ст.142 УПК РФ, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего. Перед дачей явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Обязательное присутствие адвоката при даче явки с повинной не предусмотрено. После дачи явки никаких замечаний по ней не поступило, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его законного представителя. 

При проверке показаний на месте 23 августа 2015 года ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, при этом также добавил, что после того, как он получил удар палкой от ФИО49, он сразу же достал нож и, заметив, что к нему поднимается Абрамовский, и, испугавшись, что тот его будет бить, тут же нанес удар ФИО217 ножом в грудь, отчего ФИО218 спустился вниз, а он стал наносить удары ножом в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ( т.4, л.д. 18-37).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 20 сентября 2015 года ФИО1 показал, что при вышеописанных обстоятельствах, нападавших на крыльце было не трое, а не менее пяти человек, один из которых был ФИО50. После нанесения ему удара палкой от ФИО49 и второго удара, который он считает, нанес ФИО72, он посчитал, что его могут убить и тогда достал нож (т.4. л.д. 48-50). 

При допросе его в качестве обвиняемого, ФИО1 дал практически аналогичные показания, ранее данные им с последующими уточнениями, показав, что возле магазина за ними шли около 

<

данные изъяты> человек, а один из ребят, когда они находились на крыльце, крикнул: «Мы его сейчас пришьем» и после полученного удара палкой от ФИО49 и последующих ударов от других, он сильно испугался за свою жизнь и жизнь ФИО162, в связи с чем и нанес по нападавшим хаотично не менее трех ударов ножом (т.4, л.д. 67-71).

При проведении очных ставок ФИО1 с Потерпевший №2 ( т.2, л.д. 100-109), с Потерпевший №4 ( т.2, л.д. 113-120), с Потерпевший №3 ( т.2, л.д. 124-135), с ФИО12 ( т.2, л.д. 139-150), ФИО1 дал аналогичные показания, добавив также, что следом за ним и ФИО163, шло пять человек: ФИО49, ФИО73 ФИО50, Потерпевший №3 и ФИО74. Также показал, что первоначально его ударил палкой ФИО49, затем Абрамовский нанес удар в лицо, а затем Потерпевший №3 и только после этого он стал наносить удары ножом. 

Будучи допрошенным в судебном заседании 01 и 02 июня 2016 года ФИО1 дал практически аналогичные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и очных ставок. При этом также добавил, что удар палкой нанес ему ФИО49, а ФИО50 в дальнейшем бросил в него палку, когда уже все побежали. Кроме того, он (ФИО1) знал, что ФИО219, ФИО49 и Потерпевший №3 употребляют наркотики, а потому с учетом их поведения в тот момент полагал, что нападавшие были в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем боялся их и реально опасался за свою жизнь ( т.6, л.д. 172-179)

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 давал непротиворечивые и практически аналогичные показания, как по конфликту, произошедшему возле школы, так и по обстоятельствам, произошедшим возле магазина «Апельсин», при этом суд считает, что наиболее полные показания ФИО1 дал при его допросе в судебном заседании. При этом суд не находит в показаниях ФИО1 существенных противоречий. При первоначальных показаниях ФИО1 показал, что нападавших было трое, а в дальнейшем показал, что на крыльце было еще двое, что подтверждается материалами дела, так как было установлено, что первоначально за ФИО3 с ФИО164 шли трое- ФИО75, Потерпевший №3 и ФИО49, а уже позже подошли и находились возле крыльца ФИО76 и ФИО50, и данный факт никто не опровергает. Также суд считает несущественными противоречиями, что при первоначальных показаниях ФИО1 показывал, что он понял, что его хотят избить, а в дальнейших показаниях говорил, что посчитал, что его могут убить, в связи с чем он, защищая себя и ФИО165, достал нож. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, ФИО3 показывал, что нож он применял для защиты, и опасался за свою жизнь и суд учитывает, что в следствии избиения, на что ФИО3 ссылался в первых показаниях, также может наступить смерть. 

Вместе с тем, суд отвергает его показания, данные им в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого 23 августа 2015 года, и в явке с повинной в той части, что он наносил удары ножом тогда, когда избивали ФИО166, а не его, так как данный факт опровергается как дальнейшими показаниями самого ФИО1, так и показаниями ФИО49 и Потерпевший №3, которые показали, что нож ФИО1 применил сразу же после того, как они нанесли ему удары, а также показаниями ФИО167, который показал, что после нанесенного ФИО49 удара палкой, все нападавшие стали избивать ФИО3.

При этом суд учитывает, что удары ему наносил как Потерпевший №2 и Потерпевший №3, так и ФИО78

Согласно заключения эксперта № (экспертиза свидетельствуемого), у ФИО1 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в отдельности в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения образовались в результате ударно-касательных и ударных воздействий твердого предмета (предметов) в срок не более 2-х суток до проведения 23 августа 2015 года освидетельствования. (т. 3 л.д. 79-80).

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 А. в судебном заседании показал, что погибший ФИО80.- это его сын. Сын по характеру был добрый, отзывчивый, хорошо учился в школе, спортсмен. Вместе с тем, сын несколько раз употреблял наркотические средства, в связи с чем они обращались к психологу, в ФСКН. При этом, находясь в состоянии наркотического опьянения, сын никакой агрессии не проявлял и об его опьянении они узнавали только по расширенным зрачкам. 22 августа 2015 года сын в течении дня помогал ему по строительству дома, после чего около 17 час. ушел. При этом был в трезвом состоянии, наркотического опьянения у него не было. Около 22 час. 05 мин. ему позвонила жена и сказала, что сын находится в больнице с ножевым ранением и он вместе с женой около 22 час. 30 мин пришел в больницу. Сын лежал на кушетке. В области сердца была рана. Вскоре его увезли на операцию, но через некоторое время сын умер. Он забирал вещи сына и в рюкзаке была пустая банка из-под пива. Инспектор ОДН ФИО4 рассказала, что произошла драка, в которой пострадал ФИО49, Потерпевший №3 и его сын. Позднее он разговаривал с ФИО49, который сказал, что днем у него ( у ФИО49) возле школы произошел инцидент из-за того, что ФИО3 разбил стекло в школе и ФИО49 по данному поводу предъявил ему претензии. Также рассказал, что вечером они были на стадионе, мимо проходил ФИО3 и ФИО168. ФИО49 и ФИО82 пошли за ним и возле «Апельсина» произошла драка, в ходе которой ФИО3 применил нож, ударил его им в живот. ФИО49 говорил, что конфликт был только между ими двоими ( между ФИО3 и ФИО49). Также ФИО49 сказал, что ФИО50 ударил ФИО3 палкой в область головы, т.к. ФИО3 пошел с ножом на ФИО50. Позже Потерпевший №4 также рассказывал ему, что он находился на трибунах вместе с его сыном, а также с ФИО49 и Потерпевший №3. Затем пересел на другую трибуну к девчонкам и через некоторое время ему сказали, что у «Апельсина» драка, после чего ФИО50 подошел к магазину. Затем рассказывал, что какие-то мужчины подходили, что ФИО3 на него с ножом пошел, отчего он ударил его палкой и палка сломалась, но это ФИО3 не остановило и он бежал вслед за ним (за ФИО50) и кричал : «Убью!» При этом ранее ФИО50 стоял возле перил и ничего в отношении ФИО3 не делал. Также и Потерпевший №3 аналогично рассказывал ему о тех же событиях. Со слов ФИО49 и Потерпевший №3, его сын стоял и ничего не делал, ударов ФИО3 не наносил и никакой угрозы ФИО3 не представлял. 

Однако суд критически воспринимает показания потерпевшего относительно конфликта, произошедшего на крыльце и отвергает их, так как об данных обстоятельствах он знает со слов ФИО49, ФИО50 и Потерпевший №3, показания которых в данной части суд также отвергнуты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( совместно с заключениям экспертов №, №, №, №) следует, что смерть потерпевшего ФИО83. наступила от 

<

данные изъяты>. Указанное ранение является опасным для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО92 обнаружен : N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксомид (АВ-PINACA-CHM;MBA(N)-CNM), являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксомида.

Также в крови трупа ФИО91. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 мг., что соответствует физиологической норме содержания этанола ( т.3, л.д. 9-31).

Свидетель ФИО169 Д.В. (с учетом его показаний, данных им в предварительном следствии и судебном заседании – т.2, л.д. 22-27, т.6, л.д. 157-159, 176-177), показал, что 22 августа 2015 года около 18 часов он гулял с ФИО1 и возле школы встретили ФИО16 и ФИО85, которые стали предъявлять претензии по поводу якобы разбитого ими окна в школе. В ходе конфликта ФИО49 ударил ФИО3 ногой в пах, а его в лицо, после чего ФИО3 достал нож, сказал тем, что бы они не подходили. В ответ ФИО49 взял в руки палку, а ФИО220 – камень и тогда он вместе с ФИО3 убежали. Около 22 часов он вместе с ФИО3 проходили мимо трибун стадиона в п. Плесецк. Там сидела толпа. Пройдя мимо трибун и двигаясь в сторону магазина «Апельсин», их окликнул ФИО49. Обернувшись, они увидели ФИО49, который шел к ним вместе с двумя-тремя ребятами. При этом ФИО49 был настроен агрессивно, стал «наезжать» на ФИО3. ФИО3 достал нож, направил его в сторону ФИО49 и компании и стал пятиться. Таким образом, они зашли на правое крыльцо магазина «Апельсин». Убежать с крыльца у них не было возможности, так как их окружили. Он с ФИО3 стояли наверху крыльца. Перед ними, на ступеньках стояли ФИО49, ФИО86 и Потерпевший №3. ФИО49 все время ходил. Ребята ругались на ФИО3 по поводу разбитого стекла. Также ФИО49 требовал, что бы ФИО3 убрал нож, но ФИО3 говорил, что нож не уберет, иначе его изобьют. Затем на крыльцо поднялись двое мужчин, у которых ФИО3 попросил помощи. Мужчины переговорили с ФИО3, уговорили его убрать нож, сказав, что никто их не тронет. Тогда ФИО3 убрал нож в ножны, а мужчины спустились с крыльца и ушли. В этот момент он увидел, как ФИО49 поднимается на крыльцо с палкой и ударяет этой палкой по голове ФИО3. После этого все «навалились» на ФИО3. Кто и как бил ФИО3, он не видел, т.к. не видел ФИО3 из-за спин нападавших. Он отбросил ФИО49 от ФИО3, затем нанес удар ФИО87. ФИО49 палкой нанес ему удар в пах. Затем раздался громкий крик женщины и все стали разбегаться. Он не видел, как ФИО3 наносил удары ножом. Потасовка длилась секунд 

<

данные изъяты>. Откуда ФИО49 взял палку, он не видел. Позже ФИО49 отбрасывал палку в сторону. При нем ФИО88 никому ударов не наносил. У ФИО50 он палки не видел. После драки он с ФИО3 прибежали к последнему домой. От драки у него был синяк на лице.

Аналогичные показания ФИО221. давал и в ходе очных ставок с Потерпевший №3, показав также, что когда они стали разбегаться, то он вместе с ФИО3 побежал за магазин «Апельсин», а перед ними бежали какие то ребята ( т.5, л.д. 56-62); с Потерпевший №4, показав также, что когда они бежали за магазин, то кто-то кинул в них палку ( т.5, л.д. 63-69); с ФИО12 ( т.5, л.д. 75-80); с ФИО17 ( т.5, л.д. 81-85); с ФИО19 ( т.5, л.д. 94-99); с Потерпевший №2 ( т.5, л.д. 117-122). При проведении очных ставок ФИО171 Д.В. также показал, что ФИО49 нанес удар палкой ФИО3 по голове.

Суд считает, что в показаниях данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нет существенных противоречий, но при этом суд отвергает показания, данные ФИО172 Д.В. в предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля, что ФИО49 только замахивался палкой, т.к. в дальнейшем, при проведении очных ставок и в судебном заседании, ФИО223. показал и настаивал на том, что ФИО49 нанес удар палкой по голове. Указание в ходе предварительного следствия про замах палкой суд связывает с тем, что следователь неправильно записывал показания в данной части, что также нашло свое подтверждение и при допросе свидетеля ФИО222, в связи с чем адвокат Пальченко, присутствующий при допросе, сделал запись, что следователь неправильно записывает показания свидетелей.

Кроме того, свидетели ФИО225, ФИО224 также показали, что ФИО49 нанес удар палкой ФИО3 по голове, о чем также подтвердил подсудимый ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО174 Д.В. показал, что ФИО1 били все стоящие перед ним, а в ходе судебного заседания было установлено, что непосредственно перед ФИО3 стоял ФИО90 рядом Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то есть все трое наносили удары по ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО226. обнаружено телесное повреждение характера подкожного кровоизлияния левой скуловой области, которое образовалось от одного травматического воздействия твердого предмета и которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( т.3, л.д. 96-97).

Свидетель Потерпевший №3 ( с учетом его показаний, данных им в судебном заседании 18 апреля 2016 года, исследованными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.6, л.д. 139-141) показал, что 22 августа 2015 года он вместе с ФИО93, ФИО49, ФИО94 и ФИО50 находились на трибунах, при этом спиртное и наркотические средства они не употребляли. Ранее, около месяца назад, он употреблял наркотическое вещество. Затем ФИО50 ушел от них на дальние трибуны и в это время мимо проходили ФИО3 и ФИО176. ФИО49 сказал, что те били стекла и ФИО3 доставал нож. ФИО49 пошел вслед за ФИО3, а они также пошли вслед за ФИО49. Он лично шел, что бы поучаствовать в разговоре, бить ФИО3 они не хотели. ФИО49 окрикнул ФИО3, и на крик тот повернулся и достал нож. Затем ФИО3 зашел на крыльцо, по прежнему держа нож. На верху крыльца также стоял ФИО177. Ниже, на ступеньках стояли ФИО95, ФИО49 и он (Потерпевший №3). Внизу стоял ФИО96. Затем подошли ФИО97 и ФИО98. Те подходили со стороны ЗАГСа, где стояла автомашина. В это время ФИО49 спустился, и взял палку. ФИО227 и ФИО228 попросили ФИО3 убрать нож, что тот и сделал, после чего ФИО49 откинул палку и ФИО229 с ФИО230 ушли. После этого к крыльцу подошел ФИО50. ФИО231 и ФИО3 стали ругаться, после чего ФИО3 ударил ФИО232 кулаком и после удара ФИО233 сразу же откинулся назад. После этого ФИО49 ударил ФИО3 ногой, а в ответ ФИО3 сразу же ударил ФИО49 ножом и тот облокотился о перила. Тогда он (Потерпевший №3) подбежал к ФИО3 и нанес ему 2-3 удара в лицо. В ответ ФИО3 ударил его два раза ножом в живот и когда он развернулся к ФИО3 спиной, и стал спускаться с лестницы, ФИО3 в спину нанес еще один удар ножом. Когда он спускался по лестнице, то ФИО50 взял лежащую палку и ударил ею ФИО3 по голове, отчего палка сломалась, после чего он ( Потерпевший №3) вместе с ФИО50 убежали, а ФИО3 бежал за ними некоторое время и кричал, что убьет их. Когда происходила драка, никаких прохожих он не видел.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которые образовалось незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ подэкспертного в хирургическое отделение Плесецкой ЦРБ и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) в отдельности и в совокупности оценивается как легкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( т.3, л.д. 62-64).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе крови Потерпевший №3 обнаружены : N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксомид (АВ-PINACA-CHM;MBA(N)-CNM), являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксомида ( т.3, л.д. 169-170).

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что Потерпевший №3- это её сын. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что её ребенок находится в больнице. Через день-два, сын рассказал ей, что он вместе с ФИО99., ФИО100, и ФИО49 находились на трибунах и увидели ФИО178 и ФИО3. У ФИО49 и ФИО3 ранее была стычка и они что –то хотели выяснить и окликнули ФИО3, что бы поговорить. Они были у магазина «Апельсин» ФИО49 стал разговаривать с ФИО3, зачем тот стекла бил в школе. В какой то момент ФИО3 достал нож, а ФИО49 взял палку, что бы припугнуть ФИО3. Затем подошли взрослые, узнать, что происходит. Затем ФИО3 ударил Абрамовского в пах и с этого все началось. После удара, Потерпевший №3 ударил ФИО3, после чего ФИО3 ударил его два раза ножом, а когда стал спускаться, то еще раз в спину ударил. ФИО16 сын ранее знаком не был. До ДД.ММ.ГГГГ её сын ни на каких учетах не состоял, про употребление наркотических средств её сыном ей ничего не известно.

Принимая показания данного свидетеля в качестве доказательства, суд отвергает её показания в части, что «ФИО3 нанес Абрамовскому удар в пах, и с этого все и началось», т.к. данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО179, ФИО102, ФИО103, ФИО3, а сама свидетель ФИО39 знает об обстоятельствах дела только со слов сына, чьи показания в данной части судом отвергнуты. 

Свидетель Потерпевший №2 ( с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 18.04.2016 г., исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.1, л.д.130-135,141-144,148-152, т.6,л.д.133-135, 136-137) показал, что 22 августа 2015 года он вместе с ФИО234 гулял по п. Плесецк и возле школы встретил ФИО1 ФИО235 сказал, что видел, как ФИО3 разбил стекло в школе и по данному поводу у него ( у ФИО49) с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО3, после чего тот достал нож. Тогда он и ФИО236 взяли палку и камень, после чего ФИО3 убежал. В период между 21- 22 часами этого же дня он вместе с ФИО106., ФИО12 и Потерпевший №3 находились на трибунах стадиона п. Плесецк и увидел идущих ФИО1 и ФИО180 Н. Он решил поговорить с ФИО3 по поводу того, что тот носит с собой нож. Он окрикнул ФИО3, после чего пошел за ним. Вместе с ним пошли ФИО237, Потерпевший №3 и ФИО238. Зачем те пошли, он не знает. Агрессии у них ни у кого не было. ФИО50 оставался на другой трибуне. ФИО3, увидев их, развернулся к ним и в руках у него уже был нож и говорил им, что бы они не подходили. Он (ФИО49) стал высказывать ФИО3 претензии, что тот ходит с ножом и бьет стекла. Таким образом, они дошли до магазина, где ФИО3 и ФИО181 поднялись на крыльцо, а он с Потерпевший №3 и ФИО239 стояли на ступеньках. При этом ФИО240 был напротив ФИО3. Они разговаривали на повышенных тонах, после чего он сходил за палкой, которую вырвал из земли возле магазина, что бы припугнуть ФИО3, вернулся на крыльцо и в это время подошли ФИО241 и ФИО242, которые поговорили с ФИО3, после чего тот убрал нож, а он (ФИО49) разжал руку и палка выпала у него из рук. ФИО243 и ФИО244 ушли, после чего ФИО245 и ФИО3 стали ругаться, при этом ФИО3 никому не угрожал, после чего ФИО3 ударил кулаком ФИО246 по лицу в область щеки и от удара ФИО247 отшатнулся. Тогда, в ответ, он (ФИО49) ударил ФИО3 ногой в живот. ФИО3 отшатнулся, после чего он (ФИО49) почувствовал боль в животе, спустился вниз со ступенек и присел. За спиной он слышал крики, что «он меня порезал». Минуты через две, обернувшись, он увидел, что к нему идет ФИО248, который шатался, а также увидел бегущих ФИО50 и Потерпевший №3 и бегущего следом в ту же сторону ФИО3. Он подхватил ФИО249 и они пошли за магазин, куда вскоре приехала «скорая помощь». В результате ножевого ранения он около ДД.ММ.ГГГГ дней лежал в больнице. Наносить побои и убивать ФИО3 они не собирались. Продавщиц он не видел, но утверждать, что их не было, он не может. В этот день наркотики они не употребляли, он не был в наркотическом опьянении. Последний раз до этого дня он употреблял наркотики ДД.ММ.ГГГГ. Палкой ФИО3 он не ударял и также не видел, что бы ФИО50 ударял палкой, но позже ФИО50 говорил, что он ( ФИО50) бил палкой ФИО3.

При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях Потерпевший №2 не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в отдельности и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались у Потерпевший №2 незадолго до его поступления в хирургическое отделение Плесецкой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 46-47).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе крови Потерпевший №2 обнаружен : N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксомид (АВ-PINACA-CHM;MBA(N)-CNM), является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксомида; нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. ( т.3, л.д. 169-170). 

Свидетель ФИО12 ( с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 19.04.2016 г., исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.2, л.д.51-56, 60-64 т.6, л.д. 146-148) показал, что вечером 22 августа 2016 года он вместе с Потерпевший №3, ФИО46, ФИО107. и Потерпевший №4 находились на трибунах стадиона в п. Плесецк. При этом никто ни спиртного, ни наркотических средств не употребляли. ФИО16 рассказал им, что ФИО1 вместе с ФИО182 Н. били стекла в школе и на данной почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 угрожал ему ножом. Около 22 часов мимо проходили ФИО1 и ФИО250 и они пошли поговорить с ФИО3 по данному поводу. Бить ФИО3 они не собирались. ФИО50 в это время ушел на другие трибуны. ФИО49 окликнул ФИО3 и пошел за ним. Они, т.е. он, Потерпевший №3 и ФИО108, без всякой договоренности, пошли следом за ФИО49. На окрик ФИО49, ФИО3 повернулся и сразу же достал нож. ФИО3 с ФИО184, двигаясь спиной вперед, зашли на правое крыльцо магазина. Он (ФИО251) стоял внизу, перед ним ФИО252, с которым рядом стояли Потерпевший №3 и ФИО49. На верху крыльца находились ФИО3 и ФИО185. ФИО1 продолжал держать нож, ФИО49 его спрашивал, зачем он бьет стекла и ходит с ножом. Затем подошли двое мужчин, которые поговорили с ФИО3 и также стали уговаривать ФИО3 убрать нож. В это время ФИО49 спустился вниз, взял палку и поднялся на крыльцо. Мужчины уговорили ФИО3 убрать нож и когда тот убрал его, то ФИО49 выбросил палку, а мужчины ушли и подошел ФИО50. Затем он увидел, как ФИО3 нанес удар ФИО253 кулаком в лицо, после чего ФИО16 нанес удар ногой по ФИО3, после чего ФИО3 достал нож и нанес им удар ФИО49 в пах. Затем ФИО3 стал спускаться вниз и ударил Потерпевший №3 два раза в грудь ножом, а когда Потерпевший №3, развернувшись, стал убегать, то Жилин еще раз ударил его в спину. Все стали убегать. ФИО3 пошел с ножом на ФИО50 и тогда тот поднял палку, которую ранее бросил ФИО49 и ударил этой палкой ФИО50 по голове. От удара палка сломалась. ФИО50 и Потерпевший №3 стали убегать, а за ним бежал ФИО3 и кричал, что убьет их. Вместе с ФИО3 бежал ФИО186. Как ФИО3 ударил ФИО254 ножом, он не видел. Голосов женщин он не слышал, ни ФИО255, ни ФИО256 он не видел. 

Аналогичные показания ФИО12 давал и при проведении очных ставок с ФИО13 ( т.5, л.д. 21-25), с ФИО14 ( т.5, л.д. 37-41) и с ФИО257 ( т.5, л.д. 75-80). 

Однако суд отвергает показания ФИО49, ФИО258 и Потерпевший №3, что они шли только поговорить с ФИО3, что ФИО49 бросил палку и не ударял ею ФИО3, что ФИО3 никто не угрожал и что ФИО3 первый нанес удар ФИО259. 

В судебном заседании было установлено, что именно Потерпевший №2 спровоцировал данный конфликт и стал инициатором драки и шел именно с целью избить ФИО1 и вместе с ним пошли ФИО260, ФИО261 и Потерпевший №3, а через некоторое время к ним присоединился и ФИО50. В ходе конфликта именно ФИО49 спустился за палкой и нанес ею удар, и именно после этого удара и началась драка и в данной драке участвовали Потерпевший №3 и ФИО262.

О нанесении ФИО49 удара палкой показали свидетели ФИО263, ФИО264 и ФИО188, которые показали, что ФИО49 спустился с крыльца, взял палку, поднялся на крыльцо и этой палкой с размаха ударил ФИО3 по голове.

Кроме того, ФИО49, ФИО265 и Потерпевший №3 утверждают, что ФИО49 выбросил палку, после чего ФИО266 и ФИО267 ушли с крыльца, в то время как сам ФИО268 показал, и суд принимает данные показания, что он ушел с крыльца раньше и когда он уходил, то на крыльцо поднимался ФИО49 с палкой. Подсудимый ФИО3 также показал, что ФИО49 сходил за палкой, поднялся на крыльцо и тут же нанес удар по его (ФИО3)голове.

Свидетель Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что 22 августа 2016 года он встретился с ФИО110 и ФИО49 на трибуне стадиона п. Плесецк, после чего он ушел на другую трибуну к девушкам. Затем он услышал крики, доносящиеся с крыльца магазина «Апельсин» и подошел к данному месту. Когда он подходил, то с крыльца спускались ФИО269 и ФИО270. На крыльце были ФИО3 и ФИО189. Внизу, на ступеньках стояли ФИО112, Потерпевший №3 и ФИО49. Возле крыльца стоял ФИО271, который сказал, что ФИО3 махается ножом. Со стороны ФИО272 никаких активных действий не было. Затем ФИО3 ударил ФИО273, отчего тот отшатнулся. При этом самого удара он не видел, а только слышал звук удара, после чего ФИО274 отшатнулся. Затем ФИО49 ударил ФИО3, после чего ФИО3 достал нож и ударил ФИО49 в пах. Далее, Потерпевший №3 2-3 раза ударил ФИО3 по лицу. ФИО3 размахивал ножом. Затем с крыльца стал спускаться Потерпевший №3, а следом ФИО3 с ножом. ФИО3 шел на него ( на ФИО50). Он испугался, и, чтобы защитить себя, поднял палку, которая была на нижней ступеньке крыльца и ударил ею по ФИО3. Как там оказалась палка, он не знает. От удара палка сломалась. Он не видел, что бы ФИО49 наносил этой палкой удар ФИО3. Удар пришелся или по рукам или по голове. После этого он побежал. Следом за ним бежал ФИО3 и кричал : «Стой, убью!», но он убежал к пятиэтажке, затем к гостинице, где находились ФИО109, ФИО49, а позже подошел Потерпевший №3, а также какая-то женщина на машине. В машину посадили Потерпевший №3 и ФИО111, а он ( ФИО50), ушел домой. Как ФИО3 наносил удар ножом ФИО275, он не видел. На следующий день о случившемся он рассказал родителям ФИО276. Когда на крыльце был конфликт, никаких женщин он не видел. 

Аналогичные показания свидетель Потерпевший №4 давал и при проведении очной ставки с ФИО13 ( т.5, л.д. 13-17) и ФИО14 (т.5, л.д. 45-49)

Однако суд отвергает показания Потерпевший №4, что первым нанес удар ФИО3, так как в судебном заседании было установлено, что драка началась после удара, нанесенного ФИО49 палкой по голове ФИО3. 

При этом суд не исключает, что и ФИО50 наносил удар палкой по ФИО3, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО49 только один раз ударил палкой ФИО3 по голове, после чего палки в руках у ФИО49 не было и ФИО50 уже после нанесенного удара ФИО49 поднимал палку и повторно наносил удар палкой по ФИО1

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что о произошедшем ей стало известно на следующий день со слов сына. Сын ей рассказал, что убили ФИО277., а ФИО49 и Потерпевший №3 попали в больницу. Сын рассказал, что он находился на трибунах вместе с девочками, которые сказали, что на крыльце магазина «Апельсин» ругаются. Он подошел к крыльцу. Наверху стояли ФИО3 и ФИО190, а снизу стояли ФИО113, ФИО49 и ФИО114. Он спросил у ФИО278, что произошло, на что тот ответил, что идут разборки между ФИО49 и кем то еще. Затем ФИО3 достал нож и стал им махаться. Затем с крыльца побежал Потерпевший №3, за которым побежал ФИО3. Тогда он (ФИО50) поднял лежащую палку и ударил ФИО3, так как хотел выбить нож. Куда сын попал палкой, она не знает, но тот что -то говорил про руку. 

Принимая показания данного свидетеля в качестве доказательства произошедшего конфликта, суд учитывает, что она не была непосредственным свидетелем конфликта и об обстоятельствах дела знает только со слов сына и более конкретно об обстоятельствах пояснить не может. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в августе 2015 года он работал врачом-хирургом. В больницу были доставлены ФИО116 и Потерпевший №3, на следующий день- ФИО16 всех были телесные повреждения. Хирургическую помощь ФИО117 и Потерпевший №3 оказывал хирург ФИО118, ассистировал ФИО119, поэтому пояснить, были ли ФИО120 и Потерпевший №3 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он не может.

Свидетель ФИО17 ( с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.2, л.д.9-12, 13-16, т.6, л.д. 153) показал, что 22 августа 2015 года он вместе с ФИО19, ФИО26, ФИО25 и ФИО24 употребляли пиво в автомашине и около 22 часов подъехали к зданию ЗАГСа в п. Плесецк. Там он увидел, что со стороны стадиона передвигается кучка людей. Трое шли за двумя. Подростки поднялись на крыльцо магазина и он с ФИО280 подошли узнать, что там происходит. У крыльца они увидели, что ФИО279, ФИО49 и Потерпевший №3 окружили двоих подростков, один из которых, как в последствии он узнал, ФИО3, размахивал ножом и говорил, что бы к нему не подходили. Он с ФИО121 поговорили с ФИО3, убедив того, что его никто не тронет и тот убрал нож. При этом ФИО49 предлагал ФИО3 подраться один на один, но тот отказался. Когда ФИО3 убрал нож, он с ФИО281 ушли, и когда он спускался с крыльца, то видел, как ФИО49 поднимался на крыльцо с палкой. Он с ФИО122 дошел до машины, услышал шум на крыльце и, обернувшись, увидел начавшуюся там драку. Палки в руках ФИО49 он в это время не видел. Затем все бросились врассыпную. ФИО3 бежал за ФИО50 и кричал, что убьет его. Он побежал за ФИО3, но не догнал его. Затем за магазином все собрались. У ФИО123 была рана 

<

данные изъяты>, у ФИО49 ранение в 

<

данные изъяты>, у Потерпевший №3 

<

данные изъяты>. Затем приехала полиция. Перед началом конфликта он видел женщин, которые шли на остановку автобуса у «Апельсина».

При проведении очных ставок с ФИО13 и ФИО14 ФИО17 показал, что на ФИО3 никто не нападал, а тот, спускаясь с крыльца, подошел к ФИО124 и ударил того ножом в грудь, а затем направился в сторону ФИО50 и Потерпевший №3, а в это время он ( ФИО125 ) беседовал с ФИО49, ФИО5 и ФИО2. В это время к нему подошли ФИО283 и ФИО284, которые вышли с задней стороны магазина и стали спрашивать, что произошло. ( т.5, л.д. 70-74, 50-55 ).

Оценив показания как самого ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд отвергает показания ФИО285, данные им при проведении очных ставок, а также в ходе предварительного следствия в части нанесения ножом удара ФИО130, так как показал сам ФИО6, он постоянно путается в показаниях и плохо помнит произошедшее. Как показал ФИО17 в судебных заседаниях, он не видел нанесения ударов ФИО128, а только видел, как тот отшатнулся, поэтому решил, что ФИО3 ударил ФИО282. Его показания в части выхода из магазина ФИО126 и ФИО127 с вопросом о происходящем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО129, которая показала, что после драки из-за магазина выходили уже другие женщины, а также показаниями самого ФИО18, который перед дракой видел ФИО286 и ФИО287, проходящих мимо крыльца к остановке. Противоречия в показаниях данного свидетеля суд связывает с нахождением данного свидетеля в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО131. ( с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.2, л.д.1-4, 5-8, т.6, л.д. 148-150) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17, ФИО26, ФИО25 и ФИО24 употребляли пиво в автомашине и около 22 часов подъехали к зданию ЗАГСа в п. Плесецк. Там он увидел группу людей, которые шли от трибун в сторону «Апельсина» и там поднялись на крыльцо. Они находились от них метрах в 30, поняли, что там конфликт и вместе с ФИО132 подошли к крыльцу. Там были ФИО49, ФИО133, Потерпевший №3, которые окружили двух подростков, один из которых был ФИО3 и в руках у которого был нож и которым он размахивал. ФИО49 сказал, что у него конфликт с ними, так как те разбили стекло в школе. Они переговорили с ФИО3, что бы тот убрал нож. ФИО3 не хотел убирать нож, говорил, что его тогда побьют. При этом предлагали разобраться с ФИО49 один на один, но ФИО3 отказался, сказав, что драться ни с кем не хочет. Затем ФИО49 стал спускаться с крыльца, ФИО3 убрал нож и тогда он с ФИО134 вернулись к машине и там услышали крик : «Он нас порезал». ФИО6 сразу же пошел обратно, а через некоторое время и он пошел к крыльцу. Там уже все разбежались, а сзади магазина выходили две женщины, которые спрашивали : «Что случилось?». Драка продолжалась меньше минуты. Затем они были за магазином, куда пришли ФИО135, ФИО49, у которых были телесные повреждения, а через некоторое время подъехала скорая помощь.

Аналогичные показания ФИО19 дал и при проведении очных ставок с ФИО13 ( т.5, л.д. 86-89), с ФИО14 (т.5, л.д. 90-93) и с ФИО191 Н.В. ( т.5, л.д.94-99) 

При этом свидетель ФИО288 показала, что выходили сзади магазина уже другие две женщины, а не она с ФИО289. 

Свидетель ФИО20 ( с учетом его показаний, данных им в ходе судебного заседания 19.04.2016 г., исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.6, л.д. 150), показал, что он является тренером по боксу и ФИО1 ранее около четырех лет ходил на секцию вместе с ФИО192. ФИО1 по характеру спокойный, не агрессивный. Он учил их, что главной защитой являются кулаки и надо уметь защищать себя без оружия. ФИО1 участвовал в соревнованиях в Плесецке, но выезжать за пределы Плесецка отказывался. Один на один Жилин еще мог бы себя защитить, был на уровне третьего разряда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимый-это его сын. 22 августа 2015 года сын пришел вечером около 22 часов очень взволнованным, сказал, что на него напали с палкой 

<

данные изъяты> человек, а у него был нож. На голове волосы у сына были в крови. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. У сына был нож. За полгода до случившегося сын был свидетелем драки, после чего носил нож для самообороны. По характеру сын спокойный, уравновешенный, помогал по дому. Ходил на секцию бокса, и месяца 2-3 на рукопашный бой. Сын не любит драк, поэтому и не ездил на соревнования. О случившемся он узнал только из проводимых следственных действий. Нож сын достал, так как боялся, что его убьют.

Свидетель ФИО22 ( с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.2, л.д. 91-94) показала, что у них в школе, действительно было разбито стекло. Кто разбил, не было установлено, но работавшие на крыше школы строители говорили, что разбили учащиеся примерно 6-7 классов. Считает, что для ФИО49 и ФИО136 разбитое стекло было лишь поводом «прицепиться» к ФИО3 и ФИО193. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, дисциплинированный, неконфликтный. ФИО137 тоже был «нормальный» ученик, неконфликтный, отношения со всеми были ровные, в школе к нему претензий не было, но во внеурочное время общался с отрицательными лицами, был поставлен на учет в ОДН, как употребляющий наркотические средства. ФИО16 характеризовался отрицательно. Лживый, конфликтный, взрывной, вспыльчивый, был отрицательным лидером. В ДД.ММ.ГГГГ г. употреблял наркотические вещества, вследствие чего был поставлен на учет. Потерпевший №3 спокойный, уравновешенный, отношения со всеми ровные. ФИО12 по характеру скрытный, озлобленный, может солгать, уйти от ответственности. ФИО33 по характеру «тихоня», еле-еле закончил 9 классов, на учетах не состоял. Потерпевший №4 на учетах не состоял, но всегда находится там, где какие то разборки, при этом сам в них не участвует, по характеру хитрый.

Свидетель ФИО10, работающая в ОДН ОМВД России по Плесецкому району, показала, что после сообщения дежурного, она приехала в больницу, где находились ФИО138, Потерпевший №3 и ФИО16. ФИО49 ходил по коридору, а ФИО140 и Потерпевший №3 лежали. Она беседовала с ФИО141., но тот ничего о происшедшем не говорил, просил только, что бы не сообщали матери. Она не заметила, чтобы те были в состоянии наркотического опьянения. На следующий день после случившегося за магазином «Апельсин» был обнаружен рюкзак, в котором была одежда и пустая бутылка из под пива. Отец ФИО139. опознал данный рюкзак, как принадлежащий его сыну. По своей работе она знает, что в Плесецкой школе происходит много разборок, драк, а также что там употребляют спайсы. ФИО49 по натуре лидер. До данного факта на учете не состоял. Нигде не учится, не работает, в ДД.ММ.ГГГГ было сообщение, что у него вновь отравление курительными смесями. Контроль со стороны родителей над ним утрачен. ФИО290 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ за употребление наркотических средств. После постановки на учет, дважды был замечен в употреблении наркотиков. По характеру ведомый. Круг общения составляли неблагополучные подростки. Потерпевший №3 также в ДД.ММ.ГГГГ, после данного случая, был поставлен на учет за употребление наркотических средств, совершает прогулы, приходит домой пьяный, побитый. ФИО50 на учете не состоит. Ни ФИО3, ни ФИО194, на учете в ОДН не состояли. 

Свидетель ФИО23 ( с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.2, л.д.80-81), показал, что обнаруженные в крови ФИО142., Потерпевший №3 и Потерпевший №2 наркотические средства воздействуют на психику, могут искажать действительность, зрительный обман. Данные средства воздействуют сразу же после употребления, но сколько по времени может длиться их воздействие- сказать не может. Выводятся из организма они по разному. Все зависит от количества употребления и возраста человека. При однократном употреблении они выводятся из организма до 72 часов, а при неоднократном- больше трех недель.

Свидетель ФИО24 (с учетом её показаний, данных ею в предварительном следствии и судебном заседании – т.2, л.д. 82-84, т.6, л.д. 143), показала, что 22 августа 2015 года около 22 час. она вместе с ФИО17, ФИО19, ФИО25 и ФИО26 подъехала на своем автомобиле к зданию ЗАГСа в п. Плесецк. Все находящиеся в машине, кроме нее, так как она была за рулем, пили пиво и были в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце магазина она видела группу из 5-6 человек, которые или толкались или махали руками. ФИО291 и ФИО292 ушли к ним и через несколько минут вернулись к машине, сказав, что мальчик, которого зажимали в угол на крыльце, доставал нож. Затем ФИО293 снова побежал в сторону магазина «Апельсин», откуда раздавались крики. Минут через 10-20 вернулся и сообщил, что в ходе драки кому то причинили ножевые ранения. 

Свидетель ФИО25 (с учетом его показаний, данных им в предварительном следствии и судебном заседании – т.2, л.д. 85-87, т.6, л.д. 155), показал, что 22 августа 2015 года около 22 час. он вместе с ФИО17, ФИО19, ФИО24 и ФИО26 подъехали на автомобиле к зданию ЗАГСа в п. Плесецк. Они пили пиво и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как толпа шла от стадиона к магазину «Апельсин». ФИО294 и ФИО295 вышли из машины и ходили к ним, затем они вернулись, но ФИО296 снова побежал обратно, а через некоторое время и ФИО297. На крыльце была драка, но кто дрался, он не видел и из машины не выходил. Когда ФИО298 и ФИО299 вернулись, то сказали, что кого-то порезали ножом. Затем пришла машина «скорой помощи» и полиция, и они уехали. Кроме той компании, он никого больше не видел.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что 22 августа 2015 года около 22 час. он вместе с ФИО17, ФИО19, ФИО24 и ФИО25 подъехали на автомобиле к зданию ЗАГСа в п. Плесецк. Они были в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце магазина находилась группа молодых людей. ФИО300 и ФИО301 сходили к ним, затем вернулись, но потом снова ушли. Вернувшись, они сообщили, что кто-то кого-то порезал.

Свидетель ФИО13 ( с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании, исследованных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ - т.2, л.д. 44-46, т.6, л.д.163-164) показала, что 22 августа 2015 года она работала в магазине «Апельсин», и около 21 час. 30 мин. вместе с подругой- ФИО14, вышли из магазина через служебный выход и пошли на автобусную остановку, которая расположена напротив ЗАГСа. Проходя мимо крыльца магазина с вывеской «Центрозайм», она увидела на крыльце группу ребят не менее пяти человек, которые что-то выясняли, она слышала какие то претензии, что ходят с ножом. Затем с крыльца сбежал ФИО16, схватил палку и, вернувшись на крыльцо, ударил этой палкой мальчика, который стоял у дверей. Удар был сильный, с размахом. После этого началась драка и она стала кричать и позвонила ФИО27, что бы та вызвала полицию и что у кого то есть нож. Через некоторое время все разбежались кто куда. Когда была драка, у здания ЗАГСа стоял автомобиль, у крыльца магазина также стояли машины, из магазина выходили люди. Драка длилась не более пяти минут. Затем они с ФИО302 перешли на остановку и уехали на подошедшем автобусе. 

При этом суд отвергает её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что ФИО49 только замахивался, т.к. ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО49 с силой ударил подсудимого палкой. О нанесении удара ФИО303 говорила и в ходе предварительного следствия, однако следователь неправильно отразил её показания в данной части, в связи с чем адвокат, присутствующий при допросе, написал замечания по данному факту.

Аналогичные показания данный свидетель давала и при проведении очных ставок с Потерпевший №3 (т.5, л.д. 4-9), с Потерпевший №4 ( т.5, л.д. 13-17); с ФИО12 ( т.5, л.д. 21-25); с ФИО17 ( т.5, л.д. 70-74); с ФИО19 ( т.5, л.д. 86-89); с Потерпевший №2 ( т.5, л.д. 104-107).

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия в ходе судебного заседания и исследованных в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, следует, что около 21.40-21.45 час. 22 августа 2015 года она вместе с ФИО13 вышла из ТЦ «Апельсин», где на правом крыльце здания увидела, группу подростков, около 7 человек. Один из подростков что-то спрашивал у другого про нож. Недалеко от крыльца стоял ФИО6, которому она предложила разогнать ребят, но тот ничего не ответил. В это время она увидела, как один из подростков сбежал с крыльца, взял на газоне деревянную палку, забежал обратно на крыльцо и с размаху ударил ею стоявшего в углу крыльца подростка по голове. От нанесенного удара мальчик схватился руками за голову. Сразу после этого ребята, находившиеся на ступенях крыльца, стали наносить удары подростку, стоявшему выше их в углу крыльца. Указанный подросток возможности убежать с крыльца не имел. Затем ФИО13 позвонила ФИО27 и попросила её вызвать полицию ( т.2, л.д. 66-69, т.6, л.д. 164-165)

Аналогичные показания данный свидетель давала и при проведении очных ставок с Потерпевший №3 (т.5, л.д. 29-33,) с ФИО12 ( т.5, л.д. 37-41); с Потерпевший №4 ( т.5, л.д. 45-49); с ФИО17 ( т.5, л.д. 50-55); с ФИО19 ( т.5, л.д. 90-93); с Потерпевший №2 ( т.5, л.д. 112-115).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в августе 2015 года она работала в магазине «Апельсин». Кто и когда уходил из магазина, в настоящее время она не помнит.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний следует, что 22 августа 2015 года в магазине «Апельсин» за кассой № 1 работала ФИО13 и снятие кассы зафиксировано в 22 час.07 мин., а последняя продажа товара происходила в 21 час.58 мин. Но, возможно, что ФИО13 ушла раньше, так как она живет в 

<

адрес> и ей необходимо садиться в автобус, который уходит от остановки напротив магазина «Апельсин» в 22 часа и её мог кто-нибудь подменить ( т.4, л.д. 180-181).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО28 подтвердила правильность данных показаний и суд берет данные показания за основу.

Согласно показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 188-189) и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( т.6, л.д. 159-160) и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 22 августа 2015 года она работала в магазине «Апельсин» и в 21 час.50 мин. ей позвонила ФИО13, которая ушла из магазина минут пять назад, и сообщила, чтобы она вызвала полицию, так как перед магазином происходит драка. Она при помощи тревожной кнопки вызвала наряд полиции, который приехал минут через пять.

Свидетель ФИО8, работающий участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району ( с учетом его показаний, данных им в ходе судебного следствия 01 июня 2015 года и исследованных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ –т.6, л.д. 171) показал, что летом 2015 года он по сообщению дежурного дежурной части, выезжал по вызову к гостинице «Регина», где находились два подростка с ножевыми ранениями. Также находились сотрудники вневедомственной охраны и две девушки, одну из которых он знал- это ФИО143. Состояние молодых людей было странное. Один смеялся, второй лежал и постанывал. Минуты через 2-3 приехала «скорая» и увезла одного из подростков.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что около 23 часов она со своей подругой ФИО31 на машине выезжала из-за магазина «Апельсин» и увидели группу ребят. Они остановились. На их вопрос, что случилось, внятно никто не отвечал. Состояние подростков было неадекватное Один подросток терял сознание, у него шла кровь, другой смеялся. Она посадила троих подростков в машину, что бы увезти в больницу, но машина тут же застряла. Сразу же подошла машина «скорой помощи» и подростки вышли из её машины и она уехала. 

Свидетель ФИО32 ( с учетом его показаний, данных им в ходе судебного заседания 19 апреля 2016 года и исследованного на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.6, л.д. 160-161), показал, что в августе 2015 года по вызову сигнализации, через три минуты, он вместе с напарником, прибыл к магазину «Апельсин», где продавец магазина пояснила, что у магазина произошла драка. За магазином они обнаружили двоих подростков с ножевыми ранениями. Также там находились две женщины, которые вскоре уехали на автомобиле, а также, по их приезду, разбежалась группа подростков. Из находившихся двоих подростков, один лежал, другой стоял. От них исходил запах алкоголя, была несвязная речь, поведение было неадекватное- о произошедшем рассказывали разные истории, то на них напал молодой человек с ножом, затем говорили, что это они захотели поговорить с ним, но тот достал нож. У подростков был беспричинный смех. Возможно, что смех был из-за шока, но они подумали, что из-за опьянения. Вскоре подошел участковый ФИО8, а затем подъехала «Скорая помощь», которая увезла подростков, а он с напарником убыли с места происшествия. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к магазину «Апельсин», расположенному в 

<

...>, где на правом крыльце обнаружен и изъят фрагмент деревянной палки ( т.1, л.д. 58-60);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данная деревянная палка осмотрена. Длина данной палки составляет 27,7 см., один конец у которой обломан ( т.3, л.д. 229-234)

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 был изъят нож, находящийся в ножнах, которым он нанес ранение ФИО62. (т.1 л.д.54-57);

-выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления – толстовка и джинсовые брюки (т. 2, л.д. 157-159).

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данный нож осмотрен. Длина лезвия ножа составляет 10, 8 см. Толстовка и брюки имеют загрязнения. ( т.3, л.д. 229-234)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже и джинсовых брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО144., ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 На деревянной палке и толстовке, крови не найдено ( т.3, л.д. 201-204)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от трупа ФИО304. причинена клинком ножа, предоставленного на исследование и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 ( т.3, л.д. 219-223)

Нож с ножнами, фрагмент палки, джинсовые брюки, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( т.3, л.д. 237).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. В судебном заседании было установлено, что 22 августа 2015 года около 18 час. ФИО1 вместе с ФИО305. находился в п. Плесецк возле школы, где встретили Потерпевший №2 и ФИО33, где между Потерпевший №2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 нанес удар ФИО1, а затем и ФИО196 Н.В., после чего ФИО1 достал имеющийся при нем нож, что бы напугать Потерпевший №2 и когда ФИО49 отошел и взял палку, ФИО1 и ФИО197 Н.В. убежали. Вечером 22 августа 2015 года, около 22 часов, ФИО1 и ФИО306 проходили мимо стадиона, где находился Потерпевший №2, и ФИО49, увидев ФИО1, пошел за ним, с целью избить ФИО1 Вместе с Потерпевший №2 пошли ФИО2, Потерпевший №3 и ФИО12 ФИО1 поняв, что те хотят избить его, стал уходить от них, но те догнали его и ФИО199, и тогда ФИО1 вновь достал нож и, демонстрируя его, говорил, что бы от него отстали, но ФИО49, Потерпевший №3, ФИО307 и ФИО308 продолжали на него идти. Таким образом, он с ФИО200 поднялись на правое крыльцо магазина «Апельсин», а ФИО49, Потерпевший №3 и ФИО309 стояли перед ними на ступеньках, ниже стоял ФИО310, при этом ФИО49 высказывал требования, что бы он убрал нож. Он, боясь избиения, нож не убирал. Затем подошли ФИО311 и ФИО312, и после их убеждений, что его никто не тронет, убрал нож в ножны, но когда ФИО313 и ФИО314 ушли с крыльца, то ФИО49 сходил за палкой, после чего нанес данной палкой удар по голове ФИО1, а затем ФИО49, ФИО315 и Потерпевший №3 нанесли ему удары по телу и лицу. Также были нанесены удары и ФИО201, который в ответ активно сопротивлялся и также наносил удары. Тогда ФИО1 вновь достал нож и, защищаясь, стал наносить удары в нападавших на него ФИО49, ФИО316 и Потерпевший №3 и нанес находящемуся напротив его ФИО63. один удар клинком ножа в область сердца, причинив ФИО64. телесное повреждение, которое является опасным для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью и от которого ФИО317. скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые нашли свое отражение в приговоре, материалами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Также сам подсудимый не отрицает, что это он нанес удар потерпевшему ФИО65., от которого тот скончался. Показания как подсудимого, так и свидетелей в части причиненного ФИО66. телесного повреждения полностью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Данные показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы), следует, что у ФИО1 склонности к патологическому фантазированию и лжи не обнаружено. ФИО1 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время деликта, в котором подозревается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в ситуации деликта не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на регуляцию деятельности. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта. (т. 3 л.д. 121-123).

В судебном заседании психическое состояние ФИО1 также не вызывает сомнений и суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Также как и не нашли доводы защиты об оправдании ФИО1 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО318 находились на крыльце в окружении подростков, превосходивших их по численности и физической силе, которые намеревались избить ФИО1 ФИО1 не желал участвовать в конфликте, но ввиду окруживших его подростков, у него не было возможности убежать с крыльца. В целях предотвращения конфликта, он демонстрировал нож, но после убеждений ФИО6, он убрал нож в ножны, однако спустя непродолжительное время он получил сильный удар палкой, который нанес ему Потерпевший №2, после чего ему также стали наносить удары ФИО319. и Потерпевший №3 Кроме того, рядом с крыльцом стояли ФИО320 и ФИО50, которые хоть и не участвовали в драке, но были из компании нападавших. В данной ситуации, испытывая чувство страха, что не отрицает сам подсудимый и что нашло свое подтверждение как в его показаниях, так и в заключении комиссии экспертов, ФИО1, в ходе продолжающейся драки, переоценив опасность для его и ФИО321. жизни, защищаясь от продолжающегося нападения со стороны Потерпевший №2, ФИО322. и Потерпевший №3, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства, взяв в правую руку висевший у него на поясе в ножнах нож, после чего, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес один удар клинком ножа в грудь ФИО67., то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ФИО68. телесное повреждение, которое является опасным для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью и от которого ФИО323. скончался. 

В судебном заседании было установлено, что Потерпевший №2 намеревался только побить ФИО1, о чем, кроме Потерпевший №2, также показал свидетель ФИО324, показав, что, находясь на крыльце, ФИО49 предлагал ФИО3 подраться один на один, но тот отказался. ФИО1 и ФИО325 в драке были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. 

При драке ФИО49 только один раз использовал палку, после чего её выбросил и в дальнейшем драка происходила только на кулаках. Несмотря на количественное преимущество нападавших ( трое на двое), и ФИО3 и ФИО205 ранее занимались боксом и могли себя защитить без применения ножа. Об этом свидетельствует и тот факт, что в результате драки и ФИО3 и ФИО206, защищаясь, стояли на ногах, а не были сбиты.

Кроме того, суд учитывает, что драка происходила не в безлюдном месте, где нельзя было ожидать какой либо помощи. Как было установлено в судебном заседании, драка началась в присутствии посторонних лиц, свидетелей ФИО326 и ФИО327, которые сразу же начали кричать, при этом ФИО145 сразу же позвонила ФИО27, которая тут же вызвала полицию, которая приехала спустя 3-5 минут.

При этом несмотря, на наличие в крови Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО328. следов наркотических средств, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что нападавшие были в наркотическом либо в ином опьянении. Как ФИО49, так и Потерпевший №3 утверждали, и это ничем не опровергнуто, что наркотические средства они в этот день не употребляли, а употребляли только 14 августа 2015 года. Кроме того, суд отмечает, что образцы крови для сравнительного исследования у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что следует из заключения экспертов, были взяты 27 августа 2015 года, то есть спустя несколько дней после происшествия. 

Несмотря на то, что сотрудники полиции ФИО32 и ФИО29, а также свидетель ФИО30 показали, что поведение подростков было странное, один из них смеялся, а ФИО329 также показал, что от них исходил запах алкоголя, оснований полагать, что подростки находились в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. Так, свидетель ФИО10, также являющаяся сотрудником полиции и сразу же явившаяся в больницу показала, что она не заметила ни у ФИО330., ни у Потерпевший №2, ни у Потерпевший №3 состояния алкогольного или наркотического опьянения.

Вместе с тем, учитывая, что в рюкзаке ФИО146. была обнаружена пустая банка из под пива, суд не исключает, что подростки либо кто либо из них в отдельности могли выпить её, вследствие чего некоторые свидетели первоначально и почувствовали запах алкоголя. 

Согласно заключения эксперта, в крови трупа ФИО147. обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> мг., что соответствует физиологической норме содержания этанола. Однако указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что подростки находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая изложенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение судмедэксперта о причинах смерти ФИО331 и заключения других экспертиз, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 прибегнул к защите от посягательства на него с использованием ножа, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно нанес удар ножом ФИО69., который от полученного телесного повреждения скончался спустя непродолжительное время. 

При этом в судебном заседании было установлено, что, нанося удар ножом, который имеет значительные размеры, ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии причиненного вреда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При переквалификации действий подсудимого со ст.

<

данные изъяты> УК РФ на ст. 

<

данные изъяты> УК РФ суд также учитывает, что ранее 22 августа 2015 года около 18 часов, в ходе возникшего конфликта, ФИО1 и ФИО332. также подвергались избиению со стороны Потерпевший №2, в связи с чем у ФИО1 имелись основания для применения необходимой обороны, однако последний избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысил пределы необходимой обороны. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «б,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 2000 000 рублей ( т.1, л.д. 94-95). Свое ходатайство обосновывает тем, что в результате преступных действий ФИО1 погиб его сын- ФИО148., в связи с чем ему причинены нравственные страдания, он пережил сильный стресс и по настоящее время находится в депрессии. Ответчик- подсудимый ФИО1 с данным иском не согласен. 

Рассмотрев данное заявление, суд, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что погибший являлся сыном истца, с которым у него были добрые отношения, учитывая степень нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и в период обучения в Плесецкой средней школе, Мирнинском промышленно-экономическом техникуме, Детско-юношеской спортивной школе зарекомендовал себя с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный, немногословный, вежливый, дисциплинированный. Не конфликтный, прислушивается к мнению старших. ФИО1 воспитывается в полной семье. К административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит. (т. 4 л.д. 72, 73, 105,107, 109, 111, 114).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 27 августа 2015 года, несовершеннолетний ФИО1 проживает в 4-х комнатном благоустроенном доме вместе с родителями и младшим братом. У подростка имеется отдельная комната, где созданы все условия для отдыха и учебы. Жилые помещения чистые, одежда и продукты питания имеются в достаточном количестве. Родители характеризуются положительно. Негативного влияния на несовершеннолетнего не оказывается. (т. 4 л.д. 112).

На учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.4, л.д. 117).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренного ст. 50 ч.5 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, применения ст. 64 УК РФ, условного осуждения, подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от данного вида наказания.

Как установлено в судебном заседании, данное преступление ФИО1 совершил 22 августа 2015 года в несовершеннолетнем возрасте.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего истек 22 августа 2016 года и ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в предварительном следствии по назначению, по защите интересов ФИО1 в размере 2601 руб.00 коп. (т.4, л.д. 38,39), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, следует принять на счет федерального бюджета, так как при первоначальных следствиях, ему, как несовершеннолетнему, адвокат предоставлялся в обязательном порядке и в дальнейшем от услуг данного адвоката подсудимый отказался. 

Суд считает, что на основании ст.81 ч.3 УПК вещественные доказательства по делу: нож с ножнами, как орудие преступления, следует уничтожить в установленном порядке, джинсовые брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1, следует возвратить подсудимому; обломок деревянной палки следует уничтожить в установленном законодательстве порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож с ножнами, как орудие преступления, уничтожить в установленном порядке, джинсовые брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1, возвратить подсудимому; обломок деревянной палки уничтожить в установленном законодательстве порядке.

Процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии в размере 2601 руб. 00 коп. принять на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий Н.Н.Михайлов

Судьи: А.Ю.Доильницын

М.Н.Сергеева