Дело 2-9/2026 (2-707/2025) 37RS0016-01-2025-000929-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коала Коллекшн»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 11.08.2024 года, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Коала Коллекшн», ООО МФК «Мани Мен» о признаниидоговора займа № № от 11.08.2024 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3120 рублей, уплаченных в счет оплаты процентов по договору займа № от 11.08.2024 года, взыскании с ООО ПКО «Коала Коллекшн» в пользу ФИО1 расходов, понесенных при подготовке встречного иска (копирование документов), в размере 465 рублей, расходов, понесенных при направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Коала Коллекшн»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 11.08.2024 года, обосновав свои требования тем, что 10 марта 2025 года между ООО ПКО «Коала Коллекшн» и ООО МФК «Мани Мен» был заключении договор цессии № № с переходом ООО ПКО «КоалаКоллекшн» права по взысканию задолженности врамках договора займа № от 11.08.2024 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, который был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу:

<

адрес> В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) передало ООО ПКО «Коала Коллекшн» (Цессионарий) все права требования к должникам, поименованным вприложении к договору цессии, в том числе к ФИО1, имеющей задолженность в размере 56680 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользование займом. Общая задолженность ФИО1 составляет 56680 рублей, в том числе: 26 000 рублей - сумма основного долга, 30 680 рублей - сумма процентов за пользование займом. Ответчиком частично погашены проценты за пользование займом в размере 3120 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 11.08.2024 года в размере 56680 рублей, а также 4000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика ФИО2 подано встречное исковое заявление в интересах ФИО1 о признании договора займа № от 11.08.2024 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3120 рублей, уплаченных в счет оплаты процентов по договору займа № от 11.08.2024 года, взыскании с ООО ПКО «Коала Коллекшн» в пользу ФИО1 расходов, понесенных при подготовке встречного иска (копирование документов), в сумме 465 рублей, расходов, понесенных при направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчиков. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, с рождения страдает психическим заболеванием. Решением Пучежского районного суда Ивановской области по делу № 2-751/2024 от 26.11.2024 года ФИО1 признана недееспособной. Распоряжением территориального управления социальной защиты населения по Пучежскому и Верхнеландеховскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 назначена опекуном недееспособной гражданки ФИО1. Считает, что в момент заключения договора займа ФИО1 не могла осознавать характер сделки и ее юридические последствия.

Протокольным определением суда от 10 июля 2025 года приняты к рассмотрению встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Коала Коллекшн», ООО МФК «Мани Мен». ООО МФК «Мани Мен», который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Коала Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд учесть, что в соответствии с п.2.20 Договора цессии Цеденту не известно о существовании должников, которые на дату подписания договора цессии признаны судом лицами, лишенными недееспособности, ограниченными в дееспособности, согласно п.2.3 договора цессии уступаемые Цедентом по настоящему договору права требования к должникам, указанным в реестре должников, являются действительными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель (истца по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности условий, предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 11 августа2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 26000рублей под 292% годовых, срок возврата займа - 21-й день с момента передачи Клиенту денежных средств, количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 30368 рублей уплачивается 01.09.2024 года (л.д.11-14).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Кредитора в сети интернет расположенного по адресу www.moneyman.ru.

ООО МФК «Мани Мен» сформировало и через личный кабинет заемщика направило ей оферту на получение микрозайма, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простую электронную подпись).

Получив на телефон сотовой связи, на свой абонентский номер +№ СМС-сообщение с кодом подтверждения, являющимся простой электронной подписью, ФИО1 ввела его на вышеуказанном сайте в личном кабинете, тем самым подписав договор займа.

Оферта на заключение договора, заявление о предоставлении потребительского займа, договор потребительского займа подписаны единой подписью иу суда сомнений не вызывают.

Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтверждает, что с Общими условиями договора заемщик ознакомлен (п.14 Индивидуальных условий договор займа).

Договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств (суммы займа), моментом предоставления денежных средств Клиенту признается день зачисления суммы займа на банковскую карту, договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств (п.2 Индивидуальных условий договор займа).

Заключив договор займа, ФИО1 выбрала способ его получения на банковскую карту №******№ (п. 17 Индивидуальных условий).

Факт предоставления займа подтвержден справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, согласно которой 11.08.2024 г. в 21:00 на именную карту ФИО3, выданную ПАО Сбербанк, № 26000 рублей (л.д.23 оборотная сторона).

Истец ФИО1 факт поступления денежных средств в размере 26000 рублей на вышеуказанную банковскую карту не оспаривала.

ФИО1 была оплачена сумма в размере 3120 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.70) и истцом (ответчиком по встречному иску) ООО ПКО «Коала Коллекшн» не оспаривается.

Согласно представленному ООО ПКО «Коала Коллекшн» расчету, задолженность ФИО1 по договору займа с учетом внесенного платежа составляет 56680 рублей, из которых: 26000 рублей - основной дог, 30680 рублей - проценты за пользование займом. Расчет задолженности по состоянию полностью соответствует условиям договора займа, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 суду расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, а также доказательства ошибочности расчета не представлены.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.13 Индивидуальных условий договоров займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договорам займа.

10 марта 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Русинтерколлект» (с 23.04.2025 года ООО ПКО «Коала Коллекшн») заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от 11.08.2024 года, заключенному с ФИО1, перешлоООО ПКО «Русинтерколлект» (с 23.04.2025 года ООО ПКО «Коала Коллекшн») (л.д.26-28, 22).

Таким образом, ООО ПКО «Коала Коллекшн»является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в правоотношениях с ФИО1., возникших на основании договора потребительского займа.

Согласно ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Установленная ООО МФК «Мани Мен» процентная ставка (без учета продукта «Улучшенная ставка») данного условия не нарушает.

Указанный договор содержит условие о запрете, закрепленном п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

По ходатайству представителя истца ФИО2 в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 декабря 2025 года №, в соответствии с которым ФИО1 страдает психическим расстройством. Указанные расстройства психики у ФИО3 выражены столь значительно, что во время совершения сделок с 01.01.2023 года по 26.12.2024 год, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.62-69).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа № от 11.08.2024 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими, в связи с чем, указанная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной.

Согласно ч.1 ст.171 ГПК РФ каждая из сторон сделки совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Доказательств наличия указанных в п.4 ст.167 ГК РФ обстоятельств в материалы дела не представлено.

Более того, применение последствий недействительности сделки обусловлено необходимостью защиты публичных интересов ООО ПКО «Коала Коллекшн», являющегося правопреемником кредитора,поскольку фактически при признании недействительным договора займа общество лишилось принадлежащих ему денежных средств.

В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (реституцию).

При этом, принимая во внимание, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» денежные средства, которые она получила по кредитному договору в размере 26000 рублей за вычетом внесенных ею сумм вразмере3120 рублей (26000-3120), то есть 22880 рублей.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО1 была лишена способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в отсутствие недобросовестности действий кредитной организации и ее правопреемника, не может служить основанием для возложения на ООО ПКО «Коала Коллекшн» иска совершения такой недействительной сделки.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3120 рублей, уплаченных в счет погашения кредита, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. Неосновательное обогащение, предполагает приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесенные в счет погашения долга по кредиту денежные средства в сумме 3120 рублей не являются неосновательным обогащением ООО МФК «Мани Мен», принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим, в связи с чем, данные денежные средства взысканию с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 не подлежат, а учитываются при применении реституции при недействительной сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что займ оформлен ФИО1, денежные средства поступили в её распоряжение, ООО МФК «Мани Мен» операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществляло, при этом оснований для отказа в выдаче денежных средств и ограничения клиента в его праве распоряжаться его собственными денежными средствами по своему усмотрению у ООО МФК «Мани Мен» не имелось.

То обстоятельство, что при заключении договора займа ФИО1 была лишена способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в отсутствие недобросовестности действий ООО МФК «Мани Мен», не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований первоначального искового заявления ООО ПКО «Коала Коллекшн», требования о взыскании судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу подлежат взыскании судебные издержки, связанные с подачей иска, именно: расходы, понесенные при подготовке иска, в размере 465 рублей (л.д.61), а также почтовые расходы в размере 176 рублей (лд.49).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№ от 11.08.2024 года- отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО ПКО «Коала Коллекшн» (ИНН № ООО МФК «Мани Мен» (ИНН № о признании договора займа № от 11.08.2024 года, заключенному между ОООМФК «Мани Мен» и ФИО1 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 11.08.2024 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОООПКО «Коала Коллекшн» (ИНН № денежные средства в размере22880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО ПКО «Коала Коллекшн» и ООО МФК «Мани Мен» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 641 (шестьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года

Судья А.Л. Касаткин