Дело № 2-837/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), что привело к столкновению с автомобилем истца «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак № и причинению материального ущерба собственнику названного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

10 мая 2017 года страховщиком было принято заявление истца о страховой выплате по факту ДТП, однако выплаты в установленный законом срок не последовало. 

29 мая 2017 года страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 173 200 рублей.

06 июня 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 305 600 рублей (определенном согласно экспертному заключению, представленному истцом). 

13 июня 2017 года страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

Однако, данные суммы являлись недостаточными для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 46 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на сумму 17 000 рублей, а всего в размере 102 950 рублей.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который принят на исполнение ответчиком 14 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, истец считает, что с 31 мая 2017 года имеет место просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка рассчитана истцом исходя из следующей формулы: 

За период с 31 мая 2017 года по 13 июня 2017 года:

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 10 мая 2017 года, фактическая сумма ущерба составила 305 600 рублей, неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 173 100 рублей произведена 29 мая 2017 года, неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 86 200 рублей произведена 13 июня 2017 года, невыплаченная страховая сумма составляет 132 500 рублей, количество дней просрочки = 13 дней. 

Неустойка составляет: 132 500 * 1%/100*13 = 17 225 рублей.

За период с 14 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года:

Исполнительный лист принят на исполнение 14 ноября 2017 года, количество дней просрочки составляет 154 дня (за период с 14 июня 2017 по 14 ноября 2017 г. г.). Невыплаченная сумма страховой выплаты составила 46 300 рублей (305 600 – 173 100 – 86 200).

Неустойка составляет: 

46 300 * 1%/100*154 = 71 302 рубля.

Итого неустойка за периоды: с 31 мая 2017 года по 13 июня 2017 года и с 14 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года составляет 88 527 рублей (17 225 + 71 302).

Указанную денежную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагала, что сумма неустойки является несоразмерной, неустойка не может быть средством обогащения, просила уменьшить размер неустойки, а также размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда. Пояснила, что после обращения истца 10 мая 2017 года ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 173 100 рублей в установленный законом срок – 29 мая 2017 года, согласно экспертизе, проведенной ПАО СК «Росгосстрах». 13 июня 2017 года истцу страховщиком было выплачено 86 200 рублей за утерю товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Остаток (разница между суммами материального ущерба, согласно экспертному заключению истца и экспертному заключению ответчика) составил 46 300 рублей. Указанная сумма была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Оплата по исполнительному листу была произведена в течение 5 дней после подачи листа истцом ответчику на исполнение. Таким образом, как полагала представитель ответчика, истцом неверно рассчитан период неустойки, он должен составлять период с 26 июня 2017 года (дата обращения истца в Петропавловск-Камчатский городской суд) по 14 ноября 2017 года (дата выплаты истцу остатка ущерба по решению суда) и равен 143 дням, что в денежном выражении составляет 66 209 рублей, исходя из невыплаченной суммы страховой выплаты 46 300 рублей (305 600 – 173 100 – 86 200). Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, неустойка подлежит уменьшению до 46 300 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-6875/17, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, как следует из содержания п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), что привело к столкновению с автомобилем истца «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак № и причинению материального ущерба собственнику названного транспортного средства (л.д.19, 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

10 мая 2017 года страховщиком было принято заявление истца о страховой выплате по факту ДТП (л.д.8-10). 

29 мая 2017 года, то есть в пределах установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 173 200 рублей, согласно экспертному заключению ответчика (л.д.15, л.д.95-98 дела № 2-6875/17)).

06 июня 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 305 600 рублей (определенном согласно экспертному заключению, представленному истцом) - л. д. 11-13, л. д. 30-77 дела № 2-6875/17). 

13 июня 2017 года, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 86 200 рублей за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д.14).

В связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме, 26 июня 2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов (л.д.5-7 дела № 2-6875/17).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 46 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на сумму 17 000 рублей, а всего в размере 102 950 рублей (л.д.16, л.д.109 дела № 2-6875/17).

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который принят на исполнение ответчиком 14 ноября 2017 года (л.д.17-18).

24 апреля 2018 года страховщиком от потерпевшего было получено заявление о выплате неустойки в размере 88 527 рублей (л.д.21-25).

Исходя из изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные суммы в размере 173 100 рублей и 86 200 рублей были выплачены страховщиком в установленный законом срок, суд не соглашается с доводами истца о периодах просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 31 мая 2017 года по 13 июня 2017 года и с 14 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года, и принимает за основу период с 26 июня 2017 года (дата обращения истца в Петропавловск-Камчатский городской суд) по 14 ноября 2017 года (дата выплаты истцу остатка ущерба по решению суда), равный 143 дням, на что ссылается сторона ответчика, поскольку до 26 июня 2017 года несоблюдения срока осуществления страховой выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Размер неустойки за указанный период составляет 66 209 рублей, исходя из невыплаченной суммы страховой выплаты 46 300 рублей (46 300 * 1%/100*143). 

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, неустойка подлежит уменьшению до 46 300 рублей.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой неустойки в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде между ФИО3 и ООО Юридическая компания «Консул» в лице директора ФИО5 был заключен договор от 04 апреля 2018 года об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, подп.2.2. п.2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8

В рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании (л.д.26). 

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 04 апреля 2018 года составили 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 27).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1 679 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 46 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 42 227 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных расходов в сумме 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 июня 2018 года.

Судья Н.В. Цитович