УИД 74RS0004-01-2024-006638-76

Дело № 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретарях: Химушкиной О.Ю., Луциной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания-3 «Южуралстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 137) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания-3 «Южуралстройсервис» (далее по тексту - ООО УК-3 «Южуралстройсервис») о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 65758 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за отказ добровольно и своевременно исполнить требования заявителя в размере 36129 руб. 23 коп., неустойки в размере 309988 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры ввиду нарушения герметизации водоотлива террасы 

<

адрес> над эркером после выполнения в 2019 году капитального ремонта фасада.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска к участию в деле привлечены соответчики - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее по тексту - ООО УК «Южуралстройсервис», специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту - СНОФ Региональный оператор капитального ремонта). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УК-3 «Южуралстройсервис», ООО УК «Южуралстройсервис» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковые требования (л.д. 103-105), согласно которым ООО УК-3 «Южуралстройсервис», ООО УК «Южуралстройсервис» являются ненадлежащим ответчиком по делу, просила заменить ненадлежащего ответчика, надлежащим СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», поскольку именно они осуществляли работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затопление в квартире истца произошло в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. До затопления в квартире истца, управляющая организация обращалась к региональному оператору с претензией об устранении недостатков капитального ремонта. В случае удовлетворения исковых требований за счет управляющей организации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал пояснения, что с исковыми требованиями не согласен, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку гарантийный срок по осуществленному капитальному ремонту в 

<

адрес> – истек, после истечения гарантийного срока обязанность по надлежащему обслуживанию объекта недвижимости возложена на управляющую компанию. 

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-18).

ООО «Южуралстройсервис» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях содержания и технического обслуживания указанного дома ООО «Южуралстройсервис» был заключен договор с ООО УК-3 «Южуралстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68,112).

По программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» проводился капитальный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика СНОФ Региональный оператор капитального ремонта. 

Согласно договору на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» и ООО «Стройсервис», установлено, что последние выступали подрядной организацией при выполнении капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 88-96). 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействий Подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока.

Договор действует с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. догвора). 

Из п. 9.2. указанного договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капительному ремонту Объекта и составляет 60 месяцев (л.д. 94).

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подписан СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» и ОООО «Стройсервис» и другими участниками - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). 

Из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вид проведенных работ – ремонт фасада (л.д. 65). Данные обстоятельства также подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документации (л.д. 130-134).

Как следует из искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит доказыванию. Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является нарушение герметизации водоотлива террасы 

<

адрес> над эркером после выполнения в 2019 году капитального ремонта фасада СНОФ «РО капитального ремонта МКД в Челябинской области» (л.д. 107). 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правила №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в т.ч. устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения панелей, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

При этом, согласно требованиям п. 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в т.ч. герметизацию стыков и швов полносборных зданий). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Согласно Приложению № 7 к указанным Правилам № 170 герметизация стыков стен и фасадов, их ремонт и окраска, относится к текущему ремонту.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания влаги ввиду нарушения герметизации водоотлива над эркером квартиры истца..

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено. 

Доводы представителя управляющей организации о том, что причиной затопления являлось некачественное проведение капитального ремонта, не является основанием для освобождения от ответственности перед собственником многоквартирного дома управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 3,4). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет.

Как следует из материалов дела и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет пять лет и с момента подписания акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчиков ООО УК-3 «Южуралстросервис», ООО УК «Южуралстросервис» ФИО4 о том, что в период гарантийного срока управляющей организацией ООО УК «Южуралстройсервис» в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» были направлены претензии ввиду зафиксированного нарушения герметичного фасада (эркера) на жилом многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ввиду чего гарантийный срок продлевается, не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно п. 9.13. договора на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №-СМР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» и ООО «Стройсервис» следует, что гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (л.д. 126).

Из представленных в материалы дела претензий, следует, что претензии возникали в части квартир 20, 3,24,6,7,13,21,27 (л.д. 108, 110).

Из ответов СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», направленных в адрес ООО УК «Южуралстройсервис» судом установлено, что подрядная организация ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована, в связи с чем восстановительные работы по ранее выполненным работам, по капитальному ремонту фасада в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Рекомендовано рассмотреть возможность проведения работ по восстановлению террас над эркерами, отделочного слоя фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> специалистами управляющей компании с последующим предъявлением в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» понесенных убытков (л.д. 109, 111). 

Однако, меры по устранению недостатков, установленных после выполненного капитального ремонта на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО УК «Южуралстройсервис», осуществляющая обслуживание указанного дома, предприняты не были. Обращение за судебной защитой нарушенных прав собственников действиями регионального оператора по данному факту, материалы дела не содержат. 

Судом также отмечается, даже при проведения капитального ремонта, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Южуралстройсервис», на которого возложена ответственность за качество обслуживания общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного Жилищным кодексом РФ (ч.1 ст. 161 ЖК РФ), является надлежащим ответчиком по делу, за счет которого должен быть возмещен ущерб истцу. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела заключение специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 65758 руб. 45 коп. 

Возражений против заключения эксперта от лиц, участвующих в деле, не последовало.

Суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, являющимся экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

Определяя размер ущерба, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес>, перед собственниками помещений в силу закона несет именно управляющая организация, в связи с чем с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежат взысканию убытки в размере 65758 руб. 45 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истцы имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца. Истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний.. 

Суд принимает, во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поскольку в результате затопления истец переживал, был вынужден восстанавливать жилье, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, не связанного с отказом от договора. 

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на сумму имущественного вреда.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда не имеется. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу составляет 37879 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета (65758 руб. 45 коп. + 10000 руб.) х 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком завялено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в пользуФИО1 до 10000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1следует взыскать штраф в размере 20000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6500 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., за счет ответчика ООО УК «Южуралстройсервис».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. + 3000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 65758 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 102258 (сто две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания - 3 «Южуралстройсервис», специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.