Дело № ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., 

с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО1,

защитника Пересадиной Н.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

потерпевшей М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

05.04.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Н.Г. по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по тем основаниям, что ФИО1, 05.07.2016 года в 07 часов 50 минут, на ... в ..., управляя автомобилем ФИО2 регистрационный знак № ..., при выполнении маневра поворот влево, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила проезжей части пешеходам, передвигавшимся по пешеходному переходу, и допустила наезд на малолетнего Д.Е. и М.М., которым причинен легкий вред здоровью (л.д.2).

На основании определения начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ... А.И. от 06.04.2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 направлены по подведомственности (л.д.1).

10.04.2017 года дело об административном правонарушении поступило в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступили.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но не согласилась с квалификацией своих действий, приведя доводы о несогласии с выводами судебно-медицинского эксперта, установившего причинение пешеходам Д.Е. и М.М. легкого вреда здоровью. 

С доводами ФИО1 согласился её защитник.

Потерпевшая М.М. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласилась с выводами судебно-медицинского эксперта о характере причиненного ей легкого вреда здоровью и не согласилась с выводами судебно-медицинского эксперта, установившего причинение малолетнему Д.Е. легкого вреда здоровью, полагая, что у ребенка наступил более тяжелый вред для его здоровья.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья учитывает, что в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, собранными в результате административного расследования.

Рапортами о поступлении в отдел МВД России по ... телефонных сообщений о том, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали М.М. и Д.Е. (л.д.7, 8). 

Рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... А.В. о действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадали М.М. и Д.Е. (л.д.9, 10).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14) и схемой дорожно-транспортного происшествия с изображением расположения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 после наезда на пешеходов Д.Е. и М.М. (л.д.17).

Фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе (л.д.18-21).

Справками о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителе ФИО1, о пострадавших М.М. и Д.Е. (л.д.15,16).

Объяснениями ФИО3 об обстоятельствах происшествия, в котором автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд на пешеходов Д.Е. и М.М., находившихся на пешеходном переходе (л.д.22, 24, 37, 38).

Протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения (л.д.23).

01.09.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол 61 АГ 661422 об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ по тем основаниям, что 05.07.2016 года, при вышеизложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества движения пешеходам Д.Е. и М.М., допустила наезд, не причинив телесных повреждений (л.д.4).

01.09.2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении по ст.12.18 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5).

На основании протеста прокурора (л.д.56-57) и постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 10.03.2017 года (л.д.55) отменено вышеуказанное постановление от 01.09.2017 года, а материалы направлены на новое рассмотрение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после произошедшего 05.07.2016 года дорожно-транспортного происшествия пострадавшим Д.Е. и М.М. была оказана медицинская помощь (л.д.25, 26).

В рамках административного расследования в отношении Д.Е. и М.М. назначались и проводились экспертизы судебно-медицинским экспертом Аксайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» Д.В.

В заключении эксперта № ... от ... г. сделаны выводы о том, что Д.Е. причинена ссадина лица, которая расценивается как не причинившая вред здоровью (л.д.31-33).

В заключении эксперта № ... от ... г. сделаны выводы о том, что в медицинской документации не имеется сведений о наличии у М.М. телесных повреждений, которые подлежат расценке по судебно-медицинским критериям (л.д.34-35).

В дальнейшем по делу назначены и проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы судебно-медицинским экспертом Аксайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» Д.В. в отношении Д.Е. и М.М. на основании медицинских документов, составленных по результатам их лечения. 

В заключении эксперта № ... от ... г. сделаны выводы о том, что Д.Е. получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина лица, сотрясение головного мозга, что квалифицируется экспертом как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.43-44).

В заключении эксперта № ... от ... г. сделаны выводы о том, что М.М. получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: «ссадина области лба», сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (45-47).

Однако постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от ... г. прекращено административное производство в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.49).

На основании протеста прокурора (л.д.50-51) и постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ... от ... г. (л.д.53) отменено вышеуказанное постановление от ... г., а материалы направлены на новое рассмотрение, и ... г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, после чего дело направлено по подведомственности в Аксайский районный суд ... для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства защитник Н.В. в интересах и с согласия привлекаемой к административной ответственности ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.Е. и М.М. по тем основаниям, что в материалах дела имеются взаимоисключающие экспертизы, проведенные по одним и тем же документам, что ставит под сомнение выводы эксперта. 

Потерпевшая М.М. заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.Е. по тем основаниям, что её малолетнему сыну причинено телесное повреждение на лице, что повлекло неизгладимое обезображивание лица.

Судьей удовлетворены заявленные ходатайства и по делу об административном правонарушении назначено проведение повторных судебно-медицинских экспертиз, учитывая, что в выводах эксперта Д.В. возникли сомнения и противоречия в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Д.Е. и М.М.

Согласно заключению эксперта № ... по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе В.П. и В.Н., сделаны выводы о том, что у М.М. имелись телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки на лице, которые причинены в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок ... г. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № ...н от ... г.). Установленный в медицинской документации диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтверждается и тяжесть его не учитывается (л.д.113-121). 

Согласно заключению эксперта № ... по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе В.П., А.В. и В.Н., сделаны выводы о том, что у Д.Е. имелось повреждение в виде: ссадины в области левой щеки, скуловой кости слева, которые причинены в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок ... г. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № ...н от ... г.). Установленный в медицинской документации диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтверждается и тяжесть его не учитывается. Определить механизм образования опухолевидного образования в левой щечной области, обнаруженного при осмотре экспертом, и дать судебно-медицинскую оценку данному образованию по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д.105-112).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, судья учитывает, что в соответствии со ст.19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах судья критически относится к противоречивым и взаимоисключающим выводам эксперта ФИО4 в заключениях № ... от ... г. и № ... от ... г. в отношении Д.Е., а также в заключениях № ... от ... г. и № ... от ... г. в отношении М.М., которые не могут быть положены в обоснование степени тяжести вреда здоровью, причиненного Д.Е. и М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья учитывает, что представленные на повторные экспертизы медицинские документы о проведенном лечении малолетнего Д.Е. и М.М., собранные потерпевшей М.М. и истребованные судьей из медицинского учреждения по месту лечения пострадавших, признаны достаточными для проведения повторных судебно-медицинских исследований и для разрешения поставленных вопросов о телесных повреждениях у Д.Е. и М.М. для определения степени тяжести вреда их здоровью.

Заключения экспертов № ... и № ... составлены комиссиями экспертов с участием В.Н. - врача эксперта отдела сложных экспертиз, врача нейрохирурга высшей квалификационной категории, заслуженного врача Российской Федерации со стажем работы по специальности свыше 40 лет. Выводы повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении Д.Е. и М.М. сделаны с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ по результатам исследования административных материалов и медицинских документов о лечении Д.Е. и М.М., а также с учетом названных выше Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Входившие в состав комиссии эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих эти заключения экспертов, не выявлено. 

В связи с этим заключения экспертов № ... и № ... по результатам повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении Д.Е. и М.М. судья считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ... г. (л.д.3), а согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в том числе:

- отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 коАП РФ),

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 коАП РФ).

Положениями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 05 июля 2017 года, а телесные повреждения, полученные Д.Е. и М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекли причинение какого-либо вреда их здоровью, и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако одновременное прекращение дела об административном правонарушении по двум взаимоисключающим основаниям не может иметь место, поскольку в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу административного закона, если в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Учитывая не согласие ФИО1 с квалификацией ей действий, что расценивается как непризнание ею вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также исследовав вопрос о характере телесных повреждений у Д.Е. и М.М., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что следует из заключений экспертов № ... и № ..., судья считает правильным прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Медицинские документы в отношении Д.Е. и М.М. следует вернуть по принадлежности.

Учитывая исключительность случая и сроки судебного разбирательства, резолютивную часть постановления следует огласить немедленно, а составление мотивированного постановления отложить на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Медицинские документы в отношении М.М.: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ...; медицинскую карту № травм – № ...) возвратить в распоряжение МБУЗ ЦРБ ....

Медицинские документы в отношении Д.Е.: 

- медицинскую карту № травм – № ...); историю развития ребенка № ... (№ ...) возвратить в распоряжение МБУЗ ЦРБ ...,

- медицинскую карту амбулаторного больного № ... ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» ..., возвратить в распоряжение М.М..

Резолютивную часть постановления огласить 11 июля 2017 года. Отложить составление мотивированного постановления в полном объеме до 14 июля 2017 года. День изготовления постановления в полном объеме считать днем его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в полном объеме.

Судья И.И. Гончаров