Дело № 2-419 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Булановой НВ., действующего на основании ордера от .....,

представителя ответчика ООО «УК «Стройальянс» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплату арендных платежей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты арендных платежей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... между ним и ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1 указанного договора, срок застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (.....) построить многоквартирный дом в жилом комплексе по адресу: ..... (строящемуся жилому дому присвоен адрес: .....). В данном доме истец приобрел квартиру ...... Согласно п.2.1 договора цена квартиры составляет ..... руб. Денежные средства внесены истцом в полном объеме. До настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан акт приема-передачи квартиры, квартира истцу не передана. Указал, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила ..... дней. В связи с тем, что квартира ему не передана, он и его семья вынуждены арендовать иное жилое помещение, где они в настоящее время и проживают. Согласно договора аренды, заключенного между ним и ТР ..... стоимость арендный платежей за квартиру по адресу: ....., составляет ..... руб. ежемесячно. За ..... месяцев аренды квартиры истцом оплачено ..... руб. По расчетам истца неустойка по состоянию на ..... составляет ..... руб. ..... коп. за ..... дней просрочки. ..... истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. Просит взыскать с ООО «УК «Стройальянс» неустойку в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки по оплате арендных платежей в размере ..... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. 

В судебном заседании ..... истец уточнил исковые требования, указал, что ..... между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, квартира передана истцу. Просил взыскать с ООО «УК «Стройальянс» неустойку в размере 376 642 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки по оплате арендных платежей в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб. 

В судебном заседании ..... истцом представлен расчет неустойки за период с ..... по ..... в размере 370720 руб. 30 коп. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Буланова НВ, действующая на основании ордера от ..... уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ..... в судебном заседании указала, что с иском не согласна, представила письменный отзыв. Указав, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. ..... между ФИО1 и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других организаций построить многоквартирный дом в жилом комплексе по адресу: ..... (Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Березники строящемуся жилому дому Позиция ....., присвоен адрес: ..... и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства- 2-комнатную квартиру №, находящуюся на ..... этаже многоквартирного жилого дома (далее по тексту - квартира), общей площадью ..... кв.м., а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1. договора проектный срок скончания строительства Жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - ...... Пунктом 3.2. Договора установлено, что срок передачи квартиры Участникам долевого строительства - ..... рабочих дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. ..... в адрес ООО «УК «Стройальянс» от ФИО1 поступила претензия о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда. В ответ на данную претензию ООО «УК «Стройальянс» предложило ФИО1 конкретизировать период взыскания неустойки и представить документы, подтверждающие несение убытков. Считает, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ..... дней. Период начисления неустойки исчисляется с ..... по ....., поскольку ..... квартира передана истцу по акту приема-передачи. ООО «УК «Стройальянс» при оценке соразмерности неустойки (пени) последствием нарушенных обязательств просит учесть, что со стороны истца не приставлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ..... доли в 2-комнатной квартире по ...... Истцом не представлено доказательств того, почему он не может проживать в указанной квартире. Кроме того, истец арендовал 3-комнатную квартиру, тогда как квартира по договору долевого участия является 2-комнатной. Считает, что требования о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежат. Требования истца о возмещении расходов на юридические услуги являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему проделанной работы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

..... между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 4-9).

Согласно п. 1.1 договора ООО «УК «Стройальянс» обязуется построить и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру №, находящуюся на третьем этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома (позиция №), расположенного по строительному адресу: ....., в районе ....., общей площадью ..... кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники жилому дому присвоен адрес: ......

В соответствии с п.2.1 цена договора (цена квартиры) составила ..... руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Как следует из п. 3.1 договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года. 

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ..... рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу только ......

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренного договором, суду не представлено. 

..... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию количестве ..... дней в сумме ..... (л.д. 10). 

В ответе на претензию от ..... ООО «УК «Стройальянс» предложило ФИО1 конкретизировать период взыскания неустойки и представить документы, подтверждающие несение убытков (л.д.11).

До настоящего времени неустойка не выплачена.

На основании изложенного, требование истцов к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. 

На день исполнения обязательства ..... действовала ставка рефинансирования – ..... %. 

Истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательства с ..... по ...... Началом периода просрочки будет являться ....., поскольку ..... заканчивается ....., в указанный срок разрешения на ввод жилого в эксплуатацию получено не было. Окончанием периода просрочки будет ....., поскольку ..... обязательства ответчика уже были исполнены, квартира передана по акту приема-передачи.

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет ..... рублей, исходя из расчета: ...... * ..... % : ..... * ..... дней (период с ..... по .....) = ..... рублей.

Между тем, согласно расчету истца размер неустойки составил ..... коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Ответчиком не представлено несоразмерности неустойки.

ФИО1 своевременно исполнил взятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, внес сумму ..... рублей, и вправе был рассчитывать на то, что застройщик выполнит обязательства по строительству многоквартирного дома в срок, установленный договором. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленная из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть признана завышенной. Застройщик использовал предоставленные ему участником долевого строительства денежные средства, не беря кредит в банке, извлекая для себя прибыль из осуществляемой строительной деятельности, поэтому обязан уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства в размере, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Стройальянс» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ..... коп. (по заявленным требованиям) за период с ..... по ......

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей (..... руб. + ..... руб.)*.....%= ..... руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за квартиру по .....

Суд полагает, что оснований для взыскания арендных платежей с ответчика с ООО «УК «Стройальянс» не имеется, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Кроме того, согласно договора аренды от ..... квартира, которую арендует ФИО1 является 3-комнатной (л.д.12), в то время как договор участия в долевом строительстве заключен в отношении 2-комнатной квартиры. 

Также судом установлено, что у ФИО1 в собственности имеется ..... доля жилого помещения по ..... (л.д.38).

Истец не представила доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении и необходимости найма жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется, расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Булановой НВ в размере ..... рублей за составление претензии, составление иска, представительство интересов в суде, консультации, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..... (л.д.18,36).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 208 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплату арендных платежей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 370720,30 рубля за период с ..... по .....; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 185 361 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья