дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5Г. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111 420,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 133,01 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что между ФИО5Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен добровольный договор страхования средств наземного транспорта АА № автомобиля ЛАДА 212140 4х4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие транспортного средства истца. В результате ДТП автомобиль ЛАДА 212140 4х4 г/н № получил механические повреждения.

ФИО5Г. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, однако, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Так как разумные сроки рассмотрения и осуществления исполнения обязательств по договору страхования были превышены, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба, согласно заключению № ИП ТОВ Д.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 212140 4х4 составляет – 92 830,74 руб., величина УТС – 15 589,50 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 113 526,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677,80 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 46 763,12 руб., моральный вред в 

размере 10 000 руб. и судебные расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 133,01 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что между ФИО5Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен добровольный договор страхования средств наземного транспорта АА № автомобиля ЛАДА 212140 4х4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие транспортного средства истца. В результате ДТП автомобиль ЛАДА 212140 4х4 г/н № получил механические повреждения.

ФИО5Г. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, однако, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Так как разумные сроки рассмотрения и осуществления исполнения обязательств по договору страхования были превышены, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба, согласно заключению № ИП ТОВ Д.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 212140 4х4 составляет – 92 830,74 руб., величина УТС – 15 589,50 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО5Г. за причинение вреда другим лицам застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Также застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», серия АА №. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС, однако, до момента обращения с иском в суд выплату страхового возмещения не произвел.

В страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВАЗ 21214 4х4 г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 641,75 руб., утрата товарной стоимости – 20 884,50 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 526,55 руб., что равно разнице между фактически установленной судом суммой ущерба и безусловной франшизе по договору в размере 5 000 руб. (92641,75+20884,50-5000). 

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленным истцом требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677,80 руб., но с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить их размер до 5 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. и полагает возможным снизить сумму до 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Предоставленный истцом расчет штрафа суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 133,01 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 370,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108 526,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 133,01 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 370,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: