Дело № 2-59/2020 

УИД: 08RS0014-01-2020-000073-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года село Яшалта 

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносит платежи по кредиту и процентам. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, поддержав заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в части взыскания задолженности по неустойке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк с ФИО1 заключил кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев «Потребительский кредит» с даты фактического предоставления кредита. 

В силу специальных правил, установленных в пункте 12 части 4, части 11 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита должны включать в себя способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно с пунктом 6 Индивидуальных условий, пунктами 3.1 - 3.2 Общих условий заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составлял 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты>, график платежей являлся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

ФИО1 принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно вносит платежи по кредиту и процентам.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику направлялось указанное требование, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 

<

данные изъяты>, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика об отказе взыскания задолженности по неустойке не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На протяжении всего срока пользования кредитом ФИО1 знала о взимании комиссии и не оспаривала данное условие, продолжая пользоваться полученными денежными средствами. Размер штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора предусмотрен заключенным между сторонами кредитным договором, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена до его подписания. Освобождение заемщика от штрафных санкций будет противоречить как нормам действующего законодательства, так и условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая сумму просроченного долга в сравнении с суммой неустоек за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов, судом не установлено несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано ООО «Сбербанк России», платежное поручение № об уплате государственной пошлины приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 5089 рублей 43 копейки, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев