Судья Гладышева А.А. № 7р-5/2018 (7р-469/2017)

РЕШЕНИЕ

 

город Йошкар-Ола 17 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

менеджера по закупкам Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. № 02-11/354-17 от 02 октября 2017 года менеджер по закупкам Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «ТТ») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод судьи о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, дело направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение. 

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО1, просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

В соответствии с частью 12 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ к протоколам рассмотрения и оценок заявок прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу директора МП «ТТ» от 

<

дата> 

<

№> принято решение осуществить закупку на право заключения муниципального контракта на оказание услуг 

<

...>.

Извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 

<

дата> (код закупки 

<

...>). Начальная (максимальная) цена контракта – 

<

...>.

Между тем, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 

<

дата> 

<

...> для закупки 

<

№> не содержит информацию, предусмотренную конкурсной документацией, а именно: предложение о цене муниципального контракта; условия исполнения контракта, указанные в заявлении единственного участника.

Согласно приказу директора МП «ТТ» от 

<

дата> 

<

№>-к ФИО1 принята на работу на должность менеджера по закупкам.

Приказом директора МП «ТТ» от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 включена в состав контрактной службы предприятия.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 

<

дата> 

<

...>, протокола рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе от 

<

дата> 

<

...>.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к содержанию протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МП «ТТ».

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния.

Судьей городского суда обоснованно принял во внимание, что максимальная цена контракта была установлена на весь подлежащий страхованию транспорт исходя из базовых ставок страховых тарифов нескольких страховых компаний, в том числе единственного участника конкурса – ЗАО «

<

...>», на следующий год, что свидетельствует об отсутствии оснований для последующего изменения цены контракта. Также судьей городского суда обоснованно учтено, что условия исполнения контракта подробно описаны в приложении, которое является неотъемлемой частью протокола. 

Оснований не соглашаться с данными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение может быть расценено иными лицами в качестве возможности уйти от ответственности, подлежит отклонению, поскольку на малозначительность правонарушения указывают конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в которых дано иное понятие малозначительного административного правонарушения, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку данные разъяснения были даны арбитражным судам.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова