Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В., 

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

при участии заявителя ФИО1,

представителя административной комиссии Павловского сельского поселения Павловского района ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона №-КЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона №-КЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, что повлекло рассмотрение дела в одностороннем порядке. 

Просит суд отменить постановление от 13.06.2019г. № вынесенное административной комиссией Павловского сельского поселения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, так как не получал уведомление о заседании административной комиссии. 

Представитель Павловского сельского поселения в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив доводы лица, подавшего жалобу, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона №-КЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ч. 1 ст. 3.2, Закон Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 05.05.2019) "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств дела отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00 мин. произведен визуальный осмотр на земельном участке и прилегающей территории по адресу 

<

адрес>, в результате чего установлено, что гр. ФИО3, не исполнены требования по борьбе с сорной растительностью, что является нарушением правил благоустройства, действующих в Павловском сельском поселении и утвержденных решением Совета Павловского сельского поселения Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ №-/480. Данные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом, актом, выпиской из государственного Реестра. 

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона №-КЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и назначен штраф в размере 1000 рублей, который является минимальным и в пределах санкции статьи закона. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Доводы Дубровского о том, что он не получал уведомление о рассмотрении административного материала и о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются наличием отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которого уведомление от административной комиссии получено адресатом ФИО1 06. 06.2019.

На основании изложенного оснований для отмены постановления административной комиссии, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии Павловского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 3.2 Закона №-КЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья: