Дело № 2а-1661/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Терещенко А.Н.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – заместитель начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО6 о признании незаконным действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию данного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с исполнением требований исполнительного документа. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.07.2017 в отношении него судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы в размере 23853,82 руб. О существовании долга ему стало известно после личного посещения службы судебных приставов 22.07.2017. Судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что у него имеется долг в размере 23853,82 руб., предложила внести денежные средства на его карту ПАО «Сбербанк», с которой производилось взыскание, пояснила, что больше являться не нужно, так как списание произойдет автоматически. Никаких документов ему судебным приставом-исполнителем не выдавалось. 22.07.2017 ФИО1 внес необходимую сумму на счет. 30.08.2017 он не был пропущен через государственную границу Российской Федерации, узнав, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и практику Европейского Суда по правам человека, полагал, что оснований для установления данного ограничения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства им не получены, а имевшаяся задолженность была погашена. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил восстановить срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением. Пояснил, что первый раз получил СМС-сообщение, содержащее информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства с указанием сведений о его нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 31.07.2017.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № 59 от 18.10.2017 (л.д. 30), поддержала заявленные требования, просила восстановить срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением. Пояснила, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства приблизительно 20 или 21 июля 2017 года, на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему был предложен способ погашения имеющейся задолженности путем внесения необходимого количества денежных средств на уже заблокированную карту, о наличии задолженности по другим исполнительным производствам ФИО1 не был извещен. Полагала, что списанные 23.07.2017 со счета административного истца денежные средства в размере 25000 руб. пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Административный ответчик – заместитель начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Решение вопроса о восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением оставила на усмотрение суда. Пояснила, что постановление от 14.08.2017 она лишь утверждала, а выносила его судебный пристав-исполнитель ФИО4 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований. Решение вопроса о восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением оставила на усмотрение суда. Пояснила, что возможно постановление от 14.08.2017 выносила она, не оспаривала, что имеющейся на нем электронной подписью подтверждается данный факт. Подтвердила, что в конце июля 2017 года к ней на личный прием обращался ФИО1 с вопросом о погашении имевшейся задолженности по исполнительному производству. Указала, что не приняла от административного истца денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству по квитанционной книжке, так как он сам выбрал способ погашения задолженности через внесение денежных средств на банковский счет. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 94-96), пояснила, что списание денежных средств со счета, в отношении которого установлено обращение взыскания, осуществляется частями в связи с особенностями настройки оборудования. Отметила, что все риски, связанные с несвоевременным списанием денежных средств, банк принимает на себя. Указала, что постановление от 14.07.2017 поступило в банк лишь 31.07.2017, в связи с чем все списания со счета административного истца в предшествующий данной дате период не могли осуществляться по исполнительному производству № 22712/17/37008-ИП. Пояснила, что у ФИО1 имелась возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, так как арест на него не налагался. Указала, что выписка по счету подтверждает, что административным истцом в рассматриваемый период осуществлялись операции как по пополнению счета, так и по снятию и переводу денежных средств. Отметила, что операция по счету отражается в течение 3 суток с момента ее совершения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 46), извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 114). Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено на основании судебного приказа, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации его задолженность составляла 11717,18 руб., после погашения задолженности судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об отмене обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 48-50).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.

Изучив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа, вынесенного 19.04.2017 по делу № 2а-825/2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области (л.д. 14), судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 19.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22712/17/37008-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому явилось взыскание налога в пользу ИФНС России по г. Иваново в размере 23853,82 руб., срок для добровольного исполнения требований установлен равным 5 дням (л.д. 56-57). Согласно реестру корреспонденции данное постановление направлено в адрес административного истца 21.07.2017 (л.д. 75-76). 

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на двух счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 55).

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 54). Согласно реестру корреспонденции данное постановление направлено в адрес административного истца 17.08.2017 (л.д. 69). 

В соответствии с представленными административным истцом и представителем ПАО «Сбербанк» выписками по счету, а также инкассовыми поручениями со счета ФИО1 произведены следующие взыскания: 31.07.2017 – в размере 2221,40 руб., 02.08.2017 – в размере 1000 руб. и 917,58 руб., 11.08.2017 – в размере 7997,66 руб., 16.08.2017 – в размере 16.08.2017, 18.08.2017 – в размере 8452,58 руб.,11.09.2017 – в размере 1100 руб.,12.09.2017 – в размере 164,60 руб. (л.д. 19, 104-111,112-113). 

12.09.2017 административный истец обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 20).

На основании акта приема-передачи от 13.09.2017 исполнительное производство № 22712/17/37008-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 77).

В соответствии с 9 вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлениями от 14.09.2017 произведено распределение денежных средств, поступивших от ФИО1 во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 60-68).

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 59). Согласно реестру корреспонденции данное постановление направлено в адрес административного истца 22.09.2017 (л.д. 70-71). 

Актом приема-передачи от 18.09.2017 исполнительное производство № 22712/17/37008-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 80).

На основании запроса 17.10.2017 сведения о реквизитах счета для перечисления взысканных с ФИО1 денежных средств представлены МИФНС № 6 по Ивановской области в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области (л.д. 52-53).

Согласно платежным поручениям от 25.10.2017 № 491644 и № 491649 Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области в пользу ИФНС России по г. Иваново произведено перечисление взысканных денежных средств в счет погашения долга ФИО1 в общем размере 23853,82 руб. (л.д. 73, 74). 

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22712/17/37008-ИП (л.д. 78-79).

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в числе прочих исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по истечении предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований.

Факт направления копии данного постановления в адрес административного истца подтверждается соответствующим реестром корреспонденции.

При этом суд учитывает, что ФИО1 обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 22712/17/37008-ИП, размере имеющейся задолженности и о вынесении постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается содержанием административного искового заявления, данными им в ходе судебных заседаний пояснениями и продемонстрированным СМС-сообщением от 31.07.2017, а также фактом обращения к судебному приставу-исполнителю на личный прием.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе представленным административным истцом и представителем ПАО «Сбербанк» выпискам по счету, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 14.08.2017 ФИО1 из общей суммы задолженности, равной 23 853,82 руб., было погашено 12 136,64 руб. (2 221,40 руб. + 1000 руб. + 917,58 руб. + 7 997,66 руб.), остаток задолженности составлял 11 717,18 руб., то есть более 10000 руб. 

Анализируя содержание данных выписок, суд соглашается с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что административным истцом в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату погашения задолженности в полном объеме осуществлялись как зачисление денежных средств на счет, так и их получение и перечисление на другие счета.

Доводы стороны административного истца о том, что списание денежных средств 23.07.2017 в размере 25000 руб. осуществлялось в рамках исполнительного производства № 22712/17/37008-ИП являются необоснованными в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 27.07.2017, а поступило в ПАО «Сбербанк» лишь 31.07.2017.

С учетом изложенного, действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.08.2017 соответствуют требованиям законодательства, заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как данное ограничение отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 в разумный срок, поскольку последнее взыскание денежных средств в счет полного погашения имевшейся у административного истца задолженности осуществлено 12.09.2017. 

Осуществление списания денежных средств со счета административного истца частями связано с особенностями программного оборудования, используемого ПАО «Сбербанк», в связи с чем длительность этого процесса не зависела от действий (бездействия) административных ответчиков. 

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и ходатайство о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Суд признает доводы административного истца обоснованными, а срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежащим восстановлению, так как стороной административных ответчиков не представлено доказательств получения истцом до обращения в суд копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.08.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО6 о признании незаконным действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.08.2017 и бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию данного ограничения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2017.