Дело № 5-68/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 мая 2017 года п. Чагода Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

07.01.2017 года около 15 час. 30 мин., более точное время установить не представилось возможным, ФИО8, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры брызнула из баллончика один раз в лицо потерпевшей ФИО1., чем причинила ей физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» обнаружено: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия неустановленного химического вещества незадолго до обращения потерпевшей в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ». 

Таким образом, ФИО8 совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО8 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что событие происходило 07.01.2017 около 13 час., она выносила мусор. Когда возвращалась домой, то увидела, что женщина (ФИО1) требует открыть дверь и хозяйку квартиры. У подъезда она увидела ФИО2. Она (ФИО8) сказала женщине, что той лучше уйти и начала отталкивать ее от двери. Женщина стала пинать ее ногами. Дочь ФИО8 открыла дверь, но женщина снова схватила ее. Она почувствовала, что у женщины в руке что-то есть и сразу почувствовала едкий запах. В этот момент заплакал и закашлял ее внук, она заскочила в квартиру. ФИО2 и ФИО1 ушли в сторону магазина «Радуга». ФИО1 не является пострадавшей, т.к. спокойно вышла из подъезда, не просила помощи. ФИО1 и ФИО2., испугавшись содеянного, пошли в полицию, при этом договорились о показаниях, изменили время события с 13 час. на более позднее. 

Защитник ФИО8 Ершова Л.М. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить. Пояснила, что с протоколом об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 не была ознакомлена, ее данные и адрес не указаны в протоколе, копия протокола не вручена. Фототаблица в протоколу осмотра места происшествия датирована 26.12.216, тогда как событие имело место 07.01.2017. В показаниях ФИО1 и ФИО2 имеются несоответствия. В материалах дела отсутствуют показания ФИО5 Достоверно не установлено время события, в частности, указано разное время в показаниях ФИО3 и ФИО4 Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что встретила ФИО2., которая ей сообщила, что не может устроиться на работу, т.к. ее паспорт находится у ФИО8 Они пошли к ФИО8 для того, чтобы поговорить с ней, вернуть паспорт. Когда они пришли к ФИО8, то она постучала в дверь, попросила хозяйку, на что ей ответили, что ее нет дома. Потом в подъезд забежала ФИО8, ударила ее несколько раз по пуховику ведром, зашла к себе в квартиру. Далее ФИО8 выглянула в приоткрытую дверь, затем высунула руку и брызнула ей (ФИО1) в лицо из баллончика. Ни дочь ФИО8, ни ее внук в подъезд не выходили. На улице она обтерла лицо снегом. Она и ФИО2 пошли в полицию, в дежурной части заявление не приняли, т.к. не было участкового. После полиции она пошла на «скорую», в больнице сделали укол, выписали таблетки. Вечером она пошла в полицию и написала заявление.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 07.01.2017 около 13 час. в дверь постучали, требовали открыть дверь, хозяйку и паспорт. Она не открыла. Ее матери ФИО8 дома не было. Она предупредила мать через окно, что какая-то женщина стучит в дверь. Она приоткрыла дверь, чтобы мать могла зайти в квартиру, но женщина не давала той пройти, началась потасовка. Она видела, как женщина махнула вверх рукой, и запахло дихлофосом. Попало сыну и маме.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 07.01.2017 от дежурного полиции поступило сообщение, что его в отделе ждут ФИО1 и ФИО2. Когда он пришел в отделение, то дежурный пояснил, что женщины ушли. Около 19 час. в полицию вернулась только ФИО1, на ее лице были отеки, ожоги, красные пятна. ФИО9 пояснила, что ФИО2 ей сказала, что ФИО8 не отдает паспорт, просила сходить к ней разобраться. Они пошли, но ФИО8 не было дома. Кода ФИО8 вернулась, то они разговаривали в коридоре. ФИО8 ей брызнула в лицо из баллончика. После того, как ФИО1 сходила с больницу, она снова вернулась в полицию, он получил у нее объяснение, а потом пошел к ФИО8 и опросил ее и ее дочь. Дома у ФИО8 ничем не пахло, телесных повреждений у них не было. ФИО2 в этот день он не нашел и не опрашивал. В материалах ошибочно указана дата фотосъемки 27.12.2016. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что 07.01.2017 днем встретилась с ФИО1, они пошли к ФИО8 Дверь открыла дочь ФИО8 и сразу ее закрыла. Она (ФИО2.) стояла в тамбуре в подъезде, ФИО1 – у двери квартиры. В подъезд зашла ФИО8, ФИО1 сказала ей, что давай поговорим по паспорту. ФИО8 ударила ФИО1 ведром. Она не поняла, что случилась, но ФИО1 стала протирать глаза снегом. ФИО8 зашла домой. Она и ФИО1 пошли в полицию, там ФИО1 пошла умыться. ФИО1 сказала ей, что ФИО8 брызнула из баллончика. Как ФИО8 брызнула из баллончика она (ФИО2.) не видела. Потом ФИО1 пошла в больницу. 

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении указанного правонарушения, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года 

<

данные изъяты>, показаниями потерпевшей, показаниями и объяснениями свидетелей, рапортом, заключением эксперта и иными материалами дела в их совокупности.

Факт произошедшего конфликта между ФИО8 и ФИО1 не оспаривается ими. Материалами дела и пояснениями лиц установлено, что ФИО1 пришла к ФИО8 по вопросу возврата паспорта ФИО2.

Факт нанесения ФИО8 телесных повреждений ФИО1 подтверждается:

- показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что ФИО8 брызнула ей в лицо из баллончика, в результате чего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО6., который узнал о случившемся от ФИО1., при этом видел на лице потерпевшей отек, красные пятна;

- показаниями ФИО2., которая пояснила, что со слов ФИО1 ФИО8 брызнула той в лицо из баллончика; видела, как ФИО1 протирала лицо снегом, сразу обратилась в отделение полиции и там умывалась;

- оглашенным объяснениями свидетеля ФИО3., согласно которым 07.01.2017 около 16 час. 30мин. ФИО1 обратилась в отделение полиции, пояснив, что ФИО8 в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, брызнула ей в лицо из баллончика. У ФИО1 было красное лицо и слезились глаза, она умывалась в туалете отделения полиции;

- оглашенными объяснениями свидетеля ФИО4., согласно которым 07.01.2017 около 16 час. 10 мин. в больницу обратилась ФИО1 с жалобами на резь в глазах, слезоточение, чувство жжения кожи лица, пояснив, что ей в лицо брызнула из баллончика женщина с 

<

адрес>. ФИО1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>», оказана медицинская помощь.

- заявлением ФИО1 от 07.01.2017, зарегистрированном в ОМВД России по Чадощенскому району, согласно которому ФИО8 причинила ей телесные повреждения. 

Не доверять указанным показаниям и объяснениям у суда не имеется оснований, т.к. в целом они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами дела.

Факт наличия телесных повреждений, их давность подтверждается заключением эксперта.

При этом, суд полагает установленным время события – около 15 час. 30 мин. исходя из показаний ФИО1., поскольку они являются последовательными. В больницу ФИО1 обратилась сразу после случившегося и посещения полиции, материалами дела зафиксировано ее обращение в 16 час. 20 мин. В судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснила, что после случившегося они с ФИО1 сразу пошли в отделение полиции. Время случившегося - 13 час., на которое указывают ФИО8 и ФИО5., кроме их пояснений иными доказательствами не подтверждается. 

Суд критически относится к показаниям ФИО8 т.к. они противоречат материалами дела, и считает их избранной линией защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5., которая является близким родственником ФИО8 и может быть заинтересована в исходе дела. 

Представленные в ходе рассмотрения дела письменные заявления ФИО2., ФИО7 (л.д.86-88) не относятся к рассматриваемому событию, ФИО7 не являлся очевидцем случившегося. 

Довод стороны защиты о том, что к протоколу об административном правонарушении необходимо отнестись критически в связи с отсутствием в нем данных о потерпевшей и ее ознакомлении с протоколом, суд считает необоснованным. Отсутствие данных о потерпевшей не является существенным нарушением при составлении протокола. В судебном заседании потерпевшая участвовала, суду пояснила, что с протоколом была ознакомлена, хотя и не получила его копию. В ходе рассмотрения дела протокол, составленный в отношении ФИО8, поддержала, права потерпевшей были ей были разъяснены. Каких-либо нарушений прав потерпевшей не допущено. 

Довод о том, что фототаблица не имеет отношения к событиям 07.01.2017, т.к. датирована 27.12.2016, является несостоятельным. Согласно материалам дела в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу к нему прилагается фототаблица. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что дата фотосъемки 27.12.2016 указана ошибочно. На фото № ФИО1 показала место, где ФИО8 брызнула ей в лицо из баллончика. В ходе рассмотрения дела установлена дата события: 07.01.2017, протокол составлен 07.01.2017. В связи с этим, указание на фототаблице даты 27.12.2016 суд признает технической ошибкой. 

Довод защиты о том, что показания ФИО1 и ФИО2 не соответствуют друг другу, также является несостоятельным. Противоречий в их показаниях, касающихся последовательности событий, даты, мотива не имеется. Незначительные противоречия в их показаниях устранены иными доказательства, исследованными в ходе рассмотрения данного дела.

Отсутствие в материалах дела письменного объяснения свидетеля ФИО5 не имеет существенного значения, поскольку данный свидетель был допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО8

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

По правилам ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в канцелярию суда по адресу: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 352501001 р/с 

<

***> Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда)

БИК 041909001 

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 19654000

Штраф ОВД Адрес: 162400, 

<

...>

УИН 18880435170359666774