Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО17 об установлении факта владения долей недвижимого имущества на праве собственности, признании права собственности на долю зерносклада в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении факта владения умершим супругом ФИО19 на праве собственности 1000/11433 долей здания зерносклада общей площадью 1143,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО8 на 1000/11433 доли указанного здания зерносклада.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8 При жизни супруг завещания не составил, после его смерти наследниками по закону первой очереди являются она, сын - ФИО1 и дочери: ФИО6, ФИО7, ФИО17 В установленный законом срок они обратились к нотариусу, где сын и дочери отказались от наследства в ее пользу. После смерти супруга открылось наследство, состоявшее из денежного вклада в Сбербанке России, а также 1000/11433 долей в праве собственности на здание зерносклада общей площадью 1143,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В выдаче свидетельства по закону на 1000/11433 долей в праве собственности на здание склада ей было отказано нотариусом, поскольку у супруга отсутствовали правоустанавливающие документы на зерносклад. Считает, что супруг владел на праве собственности указанной долей зерносклада по тем основаниям, что он работал в колхозе имени Ленина на территории Котельниковского сельского поселения и в 1997 году после выхода из членов колхоза получил земельный и имущественный пай. В счет имущественного пая ему, кроме другого имущества, была выделена указанная выше доля в здании спорного зерносклада. Для сохранения целостности здания зерносклада и дальнейшего его использования по прямому назначению - в качестве склада для хранения зерна и другой сельскохозяйственной продукции, а также для более оптимального и рационального осуществления деятельности открытого им крестьянского хозяйства, ФИО8 объединился с другими бывшими членами колхоза имени Ленина, вышедшими из колхоза и организовавшими свои крестьянские хозяйства. В 2000 году ФИО8 принял решение о прекращении деятельности своего крестьянского (фермерского) хозяйства и выходе из объединения (в качестве юридического лица объединение зарегистрировано не было). Согласно акту раздела имущества от 08 ноября 2000 года при выходе из объединения ФИО8 получил денежную компенсацию 20800 рублей, а также сельскохозяйственный инвентарь: сеялку, сцепку и 24 бороны. 1000/11433 долей в праве на здание зерносклада супруг никому не отчуждал, а потому на день смерти он по-прежнему являлся её собственником. Право собственности на спорную долю супруг не регистрировал, поскольку на тот период такая регистрация не требовалась. При жизни супруг пользовался принадлежавшей ему долей здания зерносклада для хранения зерна. Поскольку документы, подтверждающие, что 1000/11433 долей здания зерносклада принадлежали по праву собственности ФИО8 отсутствуют и она не имеет возможности их получить, то ссылаясь на ст.218 п.2, ст.ст.1111, 1112 ГК РФ, ст.265 ГПК РФ просила суд: установить факт владения супругом ФИО8 на праве собственности 1000/11433 долей здания зерносклада общей площадью 1143,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО8 на 1000/11433 доли указанного здания зерносклада.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что доля 1000/11433 в праве собственности наследодателя ФИО8 рассчитана примерно из общей площади зерносклада и площади, на которой хранилось 20 тонн зерна в соответствии с актом раздела имущества от 08.11.2000 года, принадлежащих ФИО8 Указали, что согласно указанного акта, ФИО8 был наделен долей в зерноскладе и местом для хранения зерна по площади равной 20 тонн зерна. Этим местом ФИО8 пользовался с 2000 года по день смерти 2013 года, а впоследствии этой долей и местом в зерноскладе пользовался сын ФИО1 с разрешения матери ФИО5 до тех пор, пока не начались конфликты. ФИО3 стал претендовать на весь зерносклад и не позволяет пользоваться принадлежащей ФИО8 долей данного имущества. Считают, что у ФИО8 возникло право собственности на указанную долю зерносклада в силу закона, а ФИО3 не является собственником данного зерносклада. Просили исковые требования удовлетворить.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО3 и его представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что акт раздела имущества от 08.11.2000 года является многосторонней сделкой и должен толковаться буквально из содержащихся в нем слов, из которого следует, что «в счет доли ФИО8 на капитальные строения объединения, крестьянское хозяйство ФИО3 обязуется обеспечивать ФИО8 хранение зерна в зерноскладе ежегодно в количестве 20 тонн, а также обязуется ежегодно обеспечивать переработку зерна на семена в количестве 15 тонн», то есть ФИО8 свои имущественные права поменял на личные неимущественные права путем оказания ему услуг по хранению двадцати тонн зерна и переработки пятнадцати тонн зерна пожизненно, не имея при этом претензий, как указано в акте. При жизни ФИО8 распорядился, чтобы его сын ФИО1 хранил зерно в зерноскладе. После смерти ФИО8 отношения по предоставлению услуги прекратились, но ФИО1 просил разрешить хранить зерно до окончания строительства своего склада. После того, как ФИО1 достроил свой склад, ФИО3 прекратил услугу по хранению зерна. Кроме того, ставят под сомнение расчет истца истребуемой доли зерносклада, который ничем не обоснован. Указали на пропуск срока исковой давности при обращении истца с иском. Просили в иске отказать. 

Привлеченные судом в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО17, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в и отсутствие, с иском согласились.

Представитель ответчика - администрация Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Возражений по существу исковых требований не представил.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО17, представителя ответчика администрация Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО3 и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО8 работал в колхозе имени Ленина, который ранее находился на территории Котельниковского сельского поселения.

В связи с начавшейся в Российской Федерации 1992-1993 годах XX века реорганизацией колхозов и совхозов в 1992 году колхоз имени Ленина был реорганизован в Коллективное предприятие по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, что подтверждается постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от 14.12.1992 г. №.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.92 г. N 969).При выделении работникам имущественных долей (паев) в натуре средства производства (по видам) распределяются между работниками с учетом сложившейся обеспеченности в среднем по хозяйству, специализации производства, целесообразности сохранения целостности отдельных участков производства и других условий.

В 1997 году ФИО8 принял решение о выходе из членов колхоза в связи с принятием решения об организации своего крестьянского (фермерского) хозяйства.

10 апреля 1997 года администрацией Котельниковского района Волгоградской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО8 с присвоением регистрационного номера №, что подтверждается сведениями Волгоградского областного комитета государственной статистики от 12.09.1999 года.

Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, главами крестьянских хозяйств было создано объединение, куда входили крестьянские хозяйства ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 В качестве юридического лица объединение зарегистрировано не было.

В 2000 году ФИО8 принял решение о прекращении деятельности своего крестьянского (фермерского) хозяйства и выхода из объединения.

При выходе главы крестьянского хозяйства ФИО8 из указанного объединения, в присутствии вышеуказанных глав КХ был составлен акт раздела имущества от 08.11.2000 года на предмет выделения ФИО8 имущественной доли в соответствии с его трудовым вкладом и заработанными годорублями. 

Как следует из текста акта раздела имущества от 08.11.2000 года, стороны пришли к соглашению о выплате ФИО8 причитающейся ему доли в счет понесенных затрат на подготовку почвы, семенной материал и посев озимой пшеницы, а также долю в приобретенном объединением нового инвентаря, техники, запасных частей, ГСМ в общей сумме 20800 рублей; о передаче ФИО8 следующего инвентаря – сеялка (1 шт.), сцепка (1 шт.), борона (24 шт.).

Пунктом 3 указанного акта раздела имущества также предусмотрено, что в счет доли ФИО8 на капитальные строения объединения, КХ ФИО3 обязуется обеспечивать ФИО8 хранение зерна в зерноскладе ежегодно в количестве 20 тонн, а также обязуется ежегодно обеспечивать переработку зерна на семена в количестве 15 тонн. А в случае перехода прав собственника от ФИО3 к какому-либо другому лицу, право ФИО8 на хранение и переработку зерна сохраняется.

Таким образом, как следует из буквального толкования данного соглашения, ФИО8 в счет доли на капитальные строения приобрел право на хранение и переработку зерна в указанном количестве ежегодно. При этом каких-либо претензий к КХ ФИО3 при заключении данного соглашения ФИО8 не имел, с условиями соглашения был согласен, что подтверждается подписью ФИО8

Меду тем, указанное в п.3 акта, не свидетельствует о приобретении или передаче ФИО8 конкретной доли в собственность в указанном зерноскладе и иными допустимыми доказательствами не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 следует, что наследником по закону является его супруга ФИО5, сын ФИО1 отказался от наследства в пользу ФИО5 Дочери ФИО19 – ФИО6, ФИО7, ФИО17 не вступали в наследство.

Как указал представитель истца ФИО1, он по распоряжению наследника ФИО8 – ФИО5 хранил в указанном зерноскладе зерно и после смерти отца, в связи с чем считает, что истец приняла наследство в виде доли зерносклада.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, поскольку из текста иска следует, что требования предъявлены как наследником владельца спорного имущества, то к спорным правоотношениям, применяется норма ст. 208 Гражданского кодекса РФ и на них не распространяется институт исковой давности. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств владения ФИО8 долей зерносклада, представителем истца представлен черновой список работников колхоза с указанием годорублей у ФИО8 и ФИО5 Однако данный документ не оформлен надлежащим образом, отсутствует печать и подпись составившего его лица, и из него не следует о владении ФИО8 долей спорного имущества. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что указанную в акте раздела имущества от 08.11.2000 года технику ФИО8 забрал, а зерносклад использовался им для хранения зерна. КХ ФИО3 был избран руководителем объединения крестьянских хозяйств и не имеет отношения к зерноскладу, поскольку это имущество принадлежит пайщикам, в том числе и ему. В указанном зерноскладе имеется доля ФИО8, в связи с чем, он хранил там зерно до момента смерти, участвовал в ремонте зерносклада.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО8 после выхода из объединения крестьянских хозяйств хранил зерно на зерноскладе, так как имел долю в этом имуществе, а после смерти ФИО8 зерно продолжал хранить его сын ФИО1

Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по возникшему спору, поскольку свидетелям достоверно не известно о том, какой долей в зерноскладе владел ФИО8, и их показания опровергаются письменными материалами дела.

В обоснование доводов о несогласии с иском, ответчиком ФИО3 представлены акт от 25.02.2002 года о передаче зерносклада 1967 года, расположенного в 

<

адрес> с баланса КФХ ФИО18 в КФХ ФИО3, а также акт о передаче зерносклада 1967 года с баланса колхоза 

<

данные изъяты> в КФХ ФИО3, свидетельство о государственной регистрации прав собственности от 15.10.2013 года на земельный участок площадью 96000 кв.м для сельскохозяйственного производства с кадастровым №.

Из технического паспорта здания зерносклада, составленного по состоянию на 31.08.2017 года, следует, что его место расположения 

<

адрес>, застроенная площадь1212,7 кв.м, площадь по внутреннему обмеру 1143,3 кв.м, 40% износа. Владелец здания зерносклада не указан. 

Истцом заявлено требование об установлении факта владения и признании права собственности на 1000/11433 доли спорного зерносклада. Между тем, такой расчет доли ничем не обоснован и не может быть признан судом верным, поскольку представители истца пояснили, что такой расчет произведен примерно из соотношения площади хранения 20 тонн зерна к основной площади зерносклада.

Разрешая исковые требования ФИО5 об установлении факта принадлежности на праве собственности умершему ФИО8 доли зерносклада по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств выделения в собственность ФИО8 1000/11433 доли спорного зерносклада, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта принадлежности на праве собственности умершему ФИО8 доли спорного зерносклада, суд не находит.

Данные требования не подлежат удовлетворению еще и потому, что право собственности не может быть признано за умершим гражданином, поскольку согласно пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, право собственности, как и любое другое право, не может принадлежать умершему.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Истцом и его представителями не представлены достоверные доказательства, возникновения у ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего права собственности на долю спорного объекта недвижимого имущества на день открытия наследства, следовательно, такое право не возникло и у наследника ФИО5

Принимая во внимание, выше установленные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО17 об установлении факта владения на праве собственности 1000/114333 долей здания зерносклада общей площадью 1143,3 кв.м с инвентарным №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и, признании права собственности на указанную долю зерносклада в порядке наследования, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова