Дело № 2-1367 (2019)

32RS0027-01-2018-008076-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб. сроком до 31.10.2021 г. под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ТКБ БАНК ПАО исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 10.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 644 492,28 руб., из которых: сумма основного долга – 522 327,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 101 641,80 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 20 522,84 руб. 

ФИО2 банком 01.11.2018 года было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления требования и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №... от 31.10.2016 г. по состоянию на 10.12.2018 г. в размере 644 492,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 644,92 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 31.10.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО2 с 11.12.2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по месту регистрации, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в сиу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб. (п. 1 заявления на получения кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели) сроком до 31.10.2021 г. (п. 2 Заявления) под 20% годовых (п. 4 Заявления), а ответчик обязался возвратить полученную сумму путем уплаты ежемесячной суммы платежа в размере 15 894 руб. в дату платежа - 31 числа каждого месяца (п. 6 Заявления).

При нарушении срока возврата кредита и/или процентов по уредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 644 492,28 руб., из которых: сумма основного долга – 522 327,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 101 641,80 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 20 522,84 руб. 

Контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчика 01.11.2018 года требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления требования и расторжении кредитного договора, но данное требование ответчиком не выполнено.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ТКБ БАНК ПАО уплачена государственная пошлина в размере 9 664,92 руб. (платежное поручение № 90126 от 20.12.2018 г.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о расторжении кредитного договора, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 31.10.2016 г. между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" и ФИО2, с 11.12.2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору №... от 31.10.2016 г. по состоянию на 10.12.2018 г. в размере 644 492 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.