Дело № 2-3511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

с участием прокурора Дроновой А.А.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиастар-СП» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 с 01.01.1998 работал на АО «Авиастар-СП» сборщиком-клепальщиком, в процессе работы осуществлял разметку, сверление, клепку, фрезеровку, зенковку, развертывание отверстия, герметизацию. Во время работы на него воздействовали шум, локальная вибрация от пневмомолота, испарение от герметика (на основе эпоксидной смолы), бензина «Нефрас», эмали. До 70 % рабочего времени находился в вынужденной позе, осуществлял до 250 наклонов.

10.09.2015 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» был поставлен диагноз: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферическим ангиодистоническим синдромом.

20.10.2015 был составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что заболевание возникло в результате длительного воздействия на истца повышенных уровней локальной вибрации, а также сопутствующих факторов – шума, физических нагрузок, неудобной, вынужденной позы. Непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация.

В соответствии с экспертным заключением о состоянии условий труда № 1270/1831-ПОЗ от 27.10.2014, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» условия труда сборщика-клепальщика цеха № 278 производства окончательной сборки ФИО1 - эквивалентный уровень локальной вибрации по оси Z за рабочую смену 130 дБ при ПДУ – 126 дБ, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Эквивалентный уровень шума за смену на рабочем месте ФИО1 составил 101 дБА, при норме – 80 дБА, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 278.12.045, рабочее место сборщика-клепальщика аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». Вина работника не установлена, установлена вина работодателя. 

Истец испытывает постоянные боли и ограничение движения в шейно-грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении в нем, боли и онемение в руках, зябкость костей рук, выпадение предметов из рук, боли в плечевых и локтевых суставах, усиливающиеся при движении в них, постоянные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую нижнюю конечность, ежегодно проходит лечение. ФИО1 является участником боевых действий в ДРА, награжден медалями.

В связи с получением профессиональных заболеваний ему были причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. в качестве расходов на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. В ходе судебного разбирательства пояснял, что заболевание истца было впервые установлено в 2015 году, признаки проявились в 2014 году. Считает, что состояние здоровья истца ухудшилось именно во время работы в АО «Авиастар-СП», так как условия работы были вредными, именно в период работы у ответчика накопились вредные факторы, приходилось в течение рабочего дня работать в неудобной позе, в условиях холодных закрытых пространств; комиссия исследовала условия работы в организации и установила, что именно на этом предприятии получено профзаболевание; вследствие заболевания не может вести привычный образ жизни; в настоящее время находится на пенсии, на которую вышел досрочно в связи со льготным характером работы, кроме того, является получателем ежемесячной страховой выплаты; в результате полученного профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить в соответствии с законом; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что заболевание истца связано со стажем работы в контакте с локальной вибрацией; в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы истца составил 33 года 9 месяцев (16 лет до работы в АО «Авиастар-СП» на ОАО УАПК, АО «Авиастар»); при этом, учитывая отклонения от режима работы, общая продолжительность времени, при котором ФИО1 отработал во взаимодействии с ручным виброопасным инструментом, составляет 12 лет 8 месяцев, кроме того, процент работы был небольшим, в пределах 8,41 %. В виду низкого процента взаимодействия, доводы истца о том, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного, непрерывного контакта с виброопасным инструментов являются необоснованными. Полагает, что факт ухудшения состояния здоровья истца в период работы в АО «Авиастар-СП» не может быть основанием для возложения ответственности за причинение нравственных и физических страданий истцу, АО «Авиастар-СП» причинителем вреда не является и не несет ответственность за причинение истцу вреда другими юридическими лицами. Предприятие проводило все необходимые профилактические мероприятия, в том числе по снижению уровня шума и вибрации. АО «Авиастар-СП» не является причинителем вреда истцу, в связи, с чем в иске к АО «Авиастар-СП» просит отказать.

Представители третьих лиц ГУ - Ульяновской региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им Максимчука В.М.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 29.07.2017) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке истец работал:

- с 14.07.1978 по 17.10.1978 слесарем 3 разряда в Ульяновском трамвайно-троллейбусном управлении;

- 19.02.1981 принят в цех № 272 Ульяновского авиационного промышленного комплекса учеником сборщика-клепальщика; 11.08.1981 присвоен 3 разряд слесаря-сборщика летательных аппаратов; 06.02.1984 переведен в агрегатно-сборочном производстве в цехе № 272 сборщиком-клепальщиком 3 разряда; 01.09.1984 переведен в этом же цехе сборщиком-клепальщиком 4 разряда; 01.03.1992 в связи с преобразованием государственного предприятия УАПК в АО «Авиастар» уволен по переводу в АО «Авиастар»; 01.03.1992 принят в АО «Авиастар» по переводу в агрегатно-сборочное производство цех 272 сборщиком-клепальщиком 4 разряда; 31.12.1997 уволен по переводу в ЗАО «Авиастар-СП»;

- 01.01.1998 принят по переводу в Агрегатно-сборочное производство ЗАО «Авиастар-СП» цех 272 сборщиком-клепальщиком 4 разряда; 15.11.1999 присвоен 5 разряд сборщика-клепальщика; 01.12.1999 переведен в цехе 278 сборщиком-клепальщиком 5 разряда; 01.12.2000 переведен в цех 272 сборщиком-клепальщиком 5 разряда; 01.07.2003 переведен в ЦТО и РАТ «Авиастар-Техник» цех 272 сборщиком-клепальщиком 5 разряда; 01.01.2006 переведен в производство окончательной сборки цех 272 серийной сборки фюзеляжа и доработок ВС изделия «400» сборщиком-клепальщиком 5 разряда; 01.09.2006 переведен в производство окончательной сборки цех 278 сборщиком-клепальщиком 5 разряда; 01.04.2012 переведен сборщиком-клепальщиком 5 разряда в цех ремонта и доработки изделия № «400» сборки и доработки изделия «204», сборки изделия «476» (278) Агрегатно-сборочного производства; 01.08.2013 переведен в производство окончательной сборки, цех ремонта и доработки изд. «400», сборки и доработки изд. «204», сборки изд. «ИЛ-76МД-90А» (278) сборщиком-клепальщиком 5 разряда; с 31.04.2015 ЗАО «Авиастар-СП» переименовано в АО «Авиастар-СП»; 26.10.2015 переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в цех окраски, герметизации, испытаний агрегатов и ремонта оборудования (287) Производства окончательной сборки; 01.04.2015 в связи с реорганизацией переведен в цех предварительной сборки (278) производства окончательной сборки сборщиком-клепальщиком 5 разряда; 26.10.2015 переведен в производстве окончательной сборки в цех окраски, герметизации, испытаний агрегатов и ремонта оборудования (287) слесарем-ремонтником 5 разряда; 19.09.2017 уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом по настоящему делу заявлены требования к АО «Авиастар-СП».

В соответствии с Распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» и Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 года № 23 «Вопросы акционерных обществ «Авиастар» и «Волга-Днепр» ГП УАПК «Авиастар» было преобразовано в АО «Авиастар».

ЗАО «Авиастар-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1997, учреждено как коммерческая организация на основе средств учредителей и отвечает по своим обязательствам имуществом, имеющимся в его собственности, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ЗАО «Авиастар-СП».

Согласно выписке из протокола №10 заседания Совета директоров АО «Авиастар» от 26.09.1997, закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» создано акционерным обществом «Авиастар», доля которого в уставном капитале ЗАО «Авиастар-СП» определена в 100% с оплатой ее имуществом.

В силу п.3 ст. 56 ГК РФ, поскольку учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя, принимая во внимание, что Уставом ЗАО «Авиастар-СП» не предусмотрена его ответственность по обязательствам учредителя - АО «Авиастар» (ОАО «УАПК «Авиастар»), поэтому ЗАО «Авиастар-СП» должно самостоятельно нести ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей у данного работодателя.

ФИО1 наблюдается в Ульяновском областном центре профпатологии (ГУЗ «УОКЦМ ОПЛПРВ И ПП им. Максимчука В.М.) с 2015 г., получал стационарное лечение, с 25.08.2015 по 08.09.2015, с 07.09.2016 по 21.09.2016, с 26.06.2017 по 10.07.2017.

31.08.2015 врачебная комиссия № 47 впервые установила ФИО1 профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферическим ангиодистоническим синдромом.

Данное заболевание врачебной комиссией было выставлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», с учетом: 

- длительного стажа работы с вредным производственным фактором – 34 года работал сборщиком-клепальщиком в контакте с локальной вибрацией;

- данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 225 от 05 ноября 2014, составленной по извещению ГУЗ «Городская поликлиника № 5». Работа была связана с локальной вибрацией, производственным шумом, токсико-химическими веществами (бензином), превышающими ПДУ. Условия труда по тяжести и напряженности трудового процесса оценены как вредные;

-данных анамнеза развития заболевания: по данным амбулаторной карты с 2004 года – вегетативная дисфункция, с 2008 – вегетативно-сенсорная полиневропатия (ВСП) рук, по данным медицинских осмотров с 1992 – вегетативная дисфункция;

-данных, проведенных обследований в динамике: динамометрии, пробы ФИО4, пробы белого пятна, холодовой пробы, вибротестирования, РВГ сосудов верхних конечностей, R-граммы кистей, R-граммы шейного отдела позвоночника;

-данных по результатам консультаций специалистов: невролога.

Наличие вредных производственных факторов, а также наличие клинических, инструментальных подтверждений диагноза, свидетельствуют о связи заболеваний ФИО1 с профессией.

В дальнейшем, в 2016 и 2017 гг. ФИО1 получал лечение и обследование по поводу профессионального заболевания в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».

Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у ФИО1 на АО «Авиастар-СП», является Акт о случае профессионального заболевания.

В последующем комиссией МСЭ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, очередное освидетельствование в декабре 2018 года.

По данным Акта о случае профессионального заболевания от 20 октября 2015 года ФИО1 выставлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, перифирическим ангиодистоническим синдромом; при работе в АО «Авиастар-СП», где указано, что стаж по данной профессии с 19.02.1981, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 9 месяцев, при этом работа в ЗАО «Авиастар-СП» с 01.01.1998. Актом о случае профессионального заболевания вина работника не установлена. Причиной профессионального заболевания послужила работа в контакте с локальной вибрацией 33 года 9 месяцев.

Данный диагноз подтвержден при обследовании истца в Центре профпатологии г.Ульяновска.

По результатам обследования в 2015 году истцу выдано заключение о том, что он нетрудоспособен в своей профессии сборщика-клепальщика, противопоказан труд с вибрацией, физическим перенапряжением мышц рук, переохлаждением, вынужденной позой, токсикохимическими веществами нейротропного действия, вследствие чего он был переведен оператором слесарем-ремонтником. 

Следовательно, АО «Авиастар-СП» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с получением профессиональных заболеваний.

По Перечню профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день по АО «Авиастар-СП», профессия сборщика-клепальщика постоянно включена в данный перечень и признана самим работодателем профессией с вредными условиями труда.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако, протоколов измерения уровня вибрации за другие периоды работы истца в обоснование отсутствия превышения ПДУ ответчик не представил, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено по Акту о случае профессионального заболевания от 20.10.2015, ФИО1 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 9 месяцев:

- с 19.12.1981 по 01.03.1992 (10 лет 2 месяца) сборщиком-клепальщиком цеха 272 УАПК;

- с 01.03.1992 по 31.12.1997 (5 лет 10 месяцев) сборщик-клепальщик цеха 272 АО «Авиастар»;

- с 01.01.1998 по день составления акта (17 лет 9 месяцев) сборщиком-клепальщиком цехов 272,278 ЗАО «Авиастар-СП» (ЗАО «Авиастар-СП»).

26.10.2015 переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в цех окраски, герметизации, испытаний агрегатов и ремонта оборудования (287) Производства окончательной сборки; 01.04.2015 в связи с реорганизацией переведен в цех предварительной сборки (278) производства окончательной сборки сборщиком-клепальщиком 5 разряда; 26.10.2015 переведен в производстве окончательной сборки в цех окраски, герметизации, испытаний агрегатов и ремонта оборудования (287) слесарем-ремонтником 5 разряда; 19.09.2017 уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из выписки из амбулаторной карты профосмотров с 1992 года истцу выставлен диагноз вегетативная дисфункция; по данным медицинской документации с 2004 года – вегетативная дисфункция, с 2008 – вегетативно-сенсорная полиневропатия (ВСП) рук.

Кроме того, именно в период работы в АО «Авиастар-СП», то есть в 2015 году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.

Вины самого ФИО1 в получении данного заболевания не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Авиастар-СП» является причинителем вреда, ответственным за моральный вред, связанный с профессиональным заболеванием истца, поскольку истец работал в АО «Авиастар-СП» в контакте с вредными производственными факторами, в том числе локальной вибрацией, послужившей непосредственной причиной заболевания, при этом в период работы в АО «Авиастар-СП» отмечались превышение предельно допустимого уровня вибрации и наличие других вредных производственных факторов; утрата трудоспособности установлена в период работы в АО «Авиастар-СП», где произошло и явное ухудшение состояния здоровья ФИО1, что отражено в выписках Ульяновского областного центра профпатологии, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, являющейся супругой истца, показавшей об ухудшении состояния здоровья супруга в указанный период.

При этом суд учитывает, что ФИО1 работал по профессии сборщика-клепальщика с 19.02.1981, при этом с 01.01.1998 по 26.10.2015 сборщиком-клепальщиком в ЗАО «Авиастар-СП» (АО «Авиастар-СП»), и на него продолжали воздействовать вредные производственные факторы, способствующие развитию заболевания, в связи, с чем в 2015 году, в период работы в АО «Авиастар-СП», установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «Авиастар-СП» в суд не представлено, проводимые ответчиками мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их воздействия.

Вместе с тем, суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного контакта с локальной вибрацией, в том числе и в организациях, не являющихся ответчиками по данному иску, однако данный факт не может быть признан основаниями для освобождения от ответственности АО «Авиастар-СП», однако, влияет на степень вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий-, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, принимая во внимание, что истец в результате профессионального заболевания утратил профессиональную трудоспособность на 30% по вибрационной болезни, не может работать в своей профессии, которую вынужден оставить, не может вести активную деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Авиастар-СП», в сумме 70 000 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением о переводе истцом указанной суммы ИП ФИО2 № 153928 от 25.09.2018.

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу (одно), результата его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы (составление иска, представительство в суде) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 26.09.2018, выданной ФИО6 и ФИО2 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, а именно по иску к АО «Авиастар-СП» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. 

С учетом вышеизложенного, требования истца являются законными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.39 НК РФ в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева