Дело №2-2911/2018 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 160 710,73 руб., неустойки за период с 03.10.2017г. по 25.12.2017г. в размере 134 997 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 02.09.2017г. были причинены технические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на сумму 239 289,27 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 497 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 57 660 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между пределом ответственности страховщика и ранее выплаченной суммой страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 510 руб., штраф, неустойку за период с 03.10.2017г. по 21.08.2018г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017г. в 21 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Т., принадлежащего ООО «Сатурн», автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Я., принадлежащего Д., и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Т., в действиях других водителей нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.5-6), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.7).

В связи с получением автомобилем истца в результате названного ДТП технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с чем страховщиком 27.09.2017г. выплачено страховое возмещение на сумму 239 289,27 руб. (т.1 л.д.95), а 30.10.2017г. произведена доплата на сумму 139 979,24 руб. (т.1 л.д.96).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.5-6), платежным поручением № от 27.09.2017г. на сумму 239 289,27 руб. (т.1 л.д.95) и платежным поручением № от 30.10.2017г. на сумму 139 979,24 руб. (т.1 л.д.96).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключений ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (349 628,50 руб.) (т.1 л.д.98-103) и величины утраты товарной стоимости (29 640 руб.) (т.1 л.д.146-161).

В связи с несогласием ФИО1 с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 497 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 57 660 руб. (т.1 л.д.16-74).

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2018г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 351 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 100 руб. (т.2 л.д.47-73).

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалистов, составивших заключения независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351 700 руб., величина утраты его товарной стоимости составляет 32 100 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления иска истцом и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в указанной части в полном объеме была им исполнена до предъявления истцом иска в суд.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание, что часть данных денежных средств на сумму 29 640 руб. также была выплачена истцу страховщиком до предъявления иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере (32 100 – 29 640) = 2460 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму истцу суду не предсатвлено, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (2460 / 2) = 1230 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12.09.2017г. (т.1 л.д.179-180, 186), следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ему в срок до 02.10.2017г. включительно.

При этом, поскольку 27.09.2017г., т.е. в установленный срок страховое возмещение было выплачено ФИО1 только на сумму 239 289,27 руб., а оставшаяся сумма в размере 110 339,23 руб. выплачена лишь 30.10.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (110 339,23 * 1% * 28) = 30 894 руб., где: 110 339,23 – недоплаченная сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1% - размер установленной законом неустойки, 28 – количество дней просрочки с 03.10.2017г. по 30.10.2017г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, для получения страхового возмещения в виде выплаты величины утраты товарной стоимости истец должен был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, в котором указать требование о выплате утраты товарной стоимости.

Поскольку требование к страховщику о выплате величины утраты товарной стоимости впервые указано истцом лишь в претензии 18.10.2017г. (т.1 л.д.15), установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения по данному требованию начинает течь лишь с 19.10.2017г. и истекает 07.11.2017г.

При этом, поскольку страховое возмещение в части утраты товарной стоимости истцу на сумму 29 640 руб. было выплачено 30.10.2017г., т.е. в установленный срок, однако оставшаяся часть на сумму 2460 руб. не выплачена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (2460 * 1% * 286) = 7035,60 руб., где: 2460 – недоплаченная сумма утраты товарной стоимости, 1% - размер установленной законом неустойки, 286 – количество дней просрочки с 08.11.2017г. по 21.08.2018г. (дату окончания периода просрочки, указанную в уточненном исковом заявлении истца).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (30 894 + 7035,60) = 37 929,60 руб.

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность периода просрочки выплаты истцу страхового возмещения, а также размер недоплаченных сумм, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 25 000 руб., поскольку данная сумма в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе лишь стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения и просрочке его выплаты, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика, характер и глубину переживаний истца, его индивидуальные особенности, а также характер допущенного ответчиком нарушения, суд находит требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату отчета об оценке, которые подтверждаются материалами дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (2460 * 6150 / 144 510,73) = 104,70 руб., где: 2460 – взысканная сумма, 6150 – стоимость отчета об оценке, 144 510,73 – сумма заявленных требований, а также расходы по оформлению доверенности в размере (2460 * 1900 / 144 510,73) = 32,34 руб., где: 2460 – взысканная сумма, 1900 – подтвержденные материалами дела расходы по оформлению доверенности, 144 510,73 – сумма заявленных требований.

Оснований для взыскания иных нотариальных расходов суд не находит, поскольку доказательств необходимости их несения истцом суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворен.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. в полной мере отвечают требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((2460 + 25 000) – 20 000)) = 1323,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб., штраф в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 104 (сто четыре) руб. 70 коп., нотариальные расходы в размере 32 (тридцать два) руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1323 (одна тысяча триста двадцать три) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова