ДЕЛО № 2-132/2025

УИД 03RS0064-01-2024-004780-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Фаизова Р.З. 

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с полным перечнем документов, предусмотренным Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» без согласия истца изменило форму страхового возмещения на денежный эквивалент и перечислило страховое возмещение в размере 96 130,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление на доплату страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила доплату страхового возмещения в размере 51 493 рублей 50 копеек, неустойку в размере 19 052 рублей 60 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 147 624 рублей.

Однако даже данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта согласно методологии завода изготовителя.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-72056/5010-008 было отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласилась с данным решением.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожо-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Эксперту технику ФИО2. На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 284 600 рублей.

С учетом поданного письменного уточнения, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 91 031 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 114 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 302 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик, представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с полным перечнем документов, предусмотренным Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» без согласия истца изменило форму страхового возмещения на денежный эквивалент и перечислило страховое возмещение в размере 96 130,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление на доплату страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила доплату страхового возмещения в размере 51 493 рубля 50 копеек, неустойку в размере 19 052 рубля 60 копеек,

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 147 624 рублей.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № было отказано в удовлетворении требований.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Эксперту технику ФИО2. На основании Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 284 600 рублей.

ФИО1 не согласилась с решением Службы Финансового Уполномоченного и обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза и поручена ООО «Профэкспертиза». 

Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 238 655 рублей без учета износа, с учетом износа 122 463 рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Профэкспертиза» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Судом установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обращался к страховщику с заявлениями и требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик отказал в выдаче направление на ремонт в СТОА.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

В связи с уточнением представителем истца требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убыток в размере 91 031 рубль.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании установленных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об уклонении САО «ВСК» от добровольной выплаты денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как убыток установлен настоящим судебным решением и начисление процентов до этого невозможности в силу правовой природы ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы убытки, причиненные по вине страховщика, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 302,50 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, как подтвержденных документально и необходимых для судебной защиты и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, исходя из того, что доверенность выдана на ведение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Расходы ООО «Профэкспертиза» на производство судебной экспертизы не оплачены в полном объеме, лишь частично в размере 30 000 рублей, в связи с чем вышеуказанное экспертное учреждение обратилось с требованиями о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей - не оплаченая часть.

Поскольку решение принято в пользу истца, данные расходы подлежат отнесению за счет средств ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец освобожден в размере 2 930,93 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 91 031 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 91 031 рублей, исходя из действующей ставки ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя истца в размере 28 000 рублей; почтовые расходы в размере 302,50 рублей; расходы на оплату эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.