Дело № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием: представителя истца Стамболцяна С.А., представителя ответчика ФИО4

рассмотрев 16 августа 2017 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие основания.

16 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшим автомобилем марки ***** и ФИО5, управлявшим автомобилем марки *****. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которое в дальнейшем неоднократно прекращалось и 15 марта 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию и им были представлены все документы страховщику. Однако страховая компания выплату не произвела в связи с теми обстоятельствами, что по заявленному полису ОСАГО (ВВВ №) истек период его действия и компания рекомендовала обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к его причинителю.

Для определения величины ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия истцом заключен договор на проведение экспертизы № от 30 августа 2016 года с ООО «Судель» в г. Волгограде. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***** по состоянию на 16 сентября 2014 года с учётом износа составила 217 470 рублей 50 коп. Стоимость составления экспертного заключение составила 5 000 рублей.

Предварительным следствием установлены нарушения пунктов правил именно водителем ФИО2., а именно нарушение пунктов Правил дорожного движения 9.10 и 10.1 п. 2. Кроме того, ФИО2. совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ, которая ехала впереди. Уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО5 – отсутствие состава преступления.

В Котельниковском районном суде Волгоградской области находилось гражданское дело, где ФИО6 являлась истцом, а ФИО5 одним из ответчиков. Однако в удовлетворении исковых требований к ФИО5 было отказано. В последующем при апелляционном обжаловании судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда данное решение было отменено и принято новое решение, которым вина водителей ФИО2 и ФИО5 установлена по 50% в отношении каждого соответственно и имущественный вред подлежит возмещению по 50%.

ФИО5 со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба 108 735 руб. 25 коп. (217 470 руб. 50 коп. : 2); расходов на изготовление экспертного заключения 5 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 3 374 руб. 70 коп.; расходы на представителя 22 000 рублей.

В последующем по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика ФИО1, дочь наследодателя ФИО2., в интересах которой действует мать ФИО6.

Истец ФИО5 просил взыскать с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумму ущерба 108 735 руб. 25 коп.; расходы на изготовление экспертного заключения 5 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 3 374 руб. 70 коп.; расходы на представителя 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО6 и ФИО1 в равных долях, как с наследников получивших наследство ФИО2. в равных долях, в пользу ФИО5 сумму ущерба 108 735 руб. 25 коп.; расходы на изготовление экспертного заключения 5 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 3 374 руб. 70 коп.; расходы на представителя 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетняя ФИО1, в интересах которой действует её законный представитель – ФИО6.

Законный представитель ФИО1 ФИО6 просил рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ***** 2014 года в *****.

Из сообщения ПАО «Росгосстрах» следует, что срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № по которому застрахована ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства *****, составлял с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года. 

Нотариусом Котельниковского района 23 марта 2015 года супруге ФИО2., умершего ***** 2014 года, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты>. 

Нотариусом Котельниковского района 23 марта 2015 года дочери ФИО2., умершего ***** 2014 года, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты>. 

Согласно апелляционного определения от 23 ноября 2016 года Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, 16 сентября 2014 года в 18 часов 40 минут примерно на 29-ом км автодороги Волгоград-Сальск между с. Червленое и п. Привольный Светлоярского района Волгоградской области, произошло столкновение автомобиля *****, под управлением ФИО5, с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем *****, под управлением ФИО2., после чего автомобиль ***** совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем *****, под управлением ФИО3 Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ***** ФИО2 от полученных телесных повреждений, полученных 16 сентября 2014 года в результате ДТП, скончался ***** 2014 года в лечебном учреждении.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №552/04-1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *****, ФИО5, для предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем ***** под управлением ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №976/04-1, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся по варианту №1, несоответствие действий водителя автомобиля *****, ФИО5 требованиям Правил дорожного движения РФ способствовало развитию дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся по варианту №2, несоответствие действий водителя автомобиля ***** ФИО2., требованиям Правил дорожного движения РФ способствовало развитию дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных заключения и дополнительного заключения автотехнических экспертиз не усматривается категоричности развития ситуации ДТП, при котором действия только одного из водителей способствовали совершению ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что однозначных выводов о причинно-следственной связи действий ФИО2 и последствий в виде ДТП материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не было оснований для признания виновным в произошедшем ДТП только ФИО2

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что нахождение ФИО2. в состоянии легкого алкогольного опьянения находится в какой-либо мере причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие обоюдной вины водителя ФИО2 и водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в равной степени, то есть по 50%.

Следовательно, имущественный вред, который стороны понесли в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению не более 50% от заявленных к взысканию сумм.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением установлена обоюдная вина водителя ФИО2 и водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в равной степени, то есть по 50%. Следовательно, имущественный вред, который стороны понесли в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению не более 50% от заявленных к взысканию сумм.

Согласно заключения эксперта №1011/16 от 30 августа 2016 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***** по состоянию на 16 сентября 2014 года с учётом износа составила 217 470 рублей 50 коп. Стоимость составления экспертного заключение составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2016 года.

Представитель ответчика каких-либо существенных доводов, опровергающих заключение, представленное истцом, не заявлял и о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.

ФИО5 оплачено адвокату Стамболцяну С.А. за составление искового заявления 4 000 рублей, за представление интересов в суде 1-й инстанции оплачено 18 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от 22 июля 2017 года.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца участвовал при рассмотрении настоящего в судебных заседаниях 05 июля и 16 августа 2017 года.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении №454-О от 21.12.2004 года, суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований в двух судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает сумму в размере 10000 рублей разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из цены иска сумме 3 374 руб. 70 коп. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Также истцом оплачена экспертиза в размере 5 000 рублей, расходы на производство которой подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, как наследника ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб 54 367 руб. 62 коп. (расчет: 217 470 руб. 50 коп. : 2 (50%) : 2 (1/2 доля наследства)), судебные расходы 9 187 руб. 35 коп. (расчет: 10 000 руб. услуги представителя : 2 + госпошлина 3 374 руб. 70 коп. : 2, экспертиза 5 000 руб. :2), а всего 63 554 руб. 97 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО6, законного представителя несовершеннолетней ФИО1., как наследника ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб 54 367 руб. 62 коп. (расчет: 217 470 руб. 50 коп. : 2 (50%) : 2 (1/2 доля наследства)), судебные расходы 9 187 руб. 35 коп. (расчет: 10 000 руб. услуги представителя : 2 + госпошлина 3 374 руб. 70 коп. : 2, экспертиза 5 000 руб. : 2), а всего 63 554 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в равных долях с ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 судебных расходов в части, в сумме 12 000 рублей отказать.

руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб 54 367 руб. 62 коп., судебные расходы 9 187 руб. 35 коп., а всего 63 554 руб. 97 коп. 

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО5 материальный ущерб 54 367 руб. 62 коп., судебные расходы 9 187 руб. 35 коп., а всего 63 554 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в равных долях с ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 судебных расходов в части, в сумме 12 000 рублей отказать.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Лунев