УИД 03RS0017-01-2025-006880-64

Судья Солдатов Д.А.

№ 2-8021/2025

Кат. 2.047

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1939/2026 (33-21272/2025)

28 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Багаутдиновой А.Р.,

ФИО1

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление Роспотребнадзора по адрес) о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 3 июля 2006 г. по 21 марта 2025 г. работал в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах. 21 марта 2025 г. Приказом №186-к освобожден от занимаемой должности, служебный контракт расторгнут и истец уволен с государственной гражданской службы в связи с прогулом согласно подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное увольнение истец полагает незаконным по следующим основаниям. Фактические прогулы произошли в связи с болезнью. Так, 27 января 2025 г. утром у истца из носа пошло сильное кровотечение, которое не удавалось остановить. 28 января 2025 г. ФИО2 обратился к дежурному врачу приемного покоя ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамака, где ему поставили диагноз: «гипертоническая болезнь 2 стадии. Степень АГ 2. Риск 4 (высокий)», а/д оказалось 210/120, и истцу была оказана медицинская помощь. ФИО2 была предложена госпитализация, однако, от нее он отказался, надеясь на быстрое выздоровление. Тогда истцу было предложено пройти лечение в амбулаторных условиях, дали листок с назначениями. К терапевту истец не мог записаться несколько дней, так как записи не было, он продолжал лечение самостоятельно, однако, состояние не улучшалось. Когда истец все-таки попал на прием к врачу-терапевту, а/д оказалось высокое - 210/110. За период службы ФИО2 не имел ни одного дисциплинарного взыскания, награжден почетными грамотами.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд установил факт прогула 27 января 2025 г., при том, что в приказе об увольнении дата 27 января 2025 г. как день прогула не засчитан. Ни служебной проверкой, ни судом не установлено, что прогул является длительным. Таким образом, приказ об увольнении от 21 марта 2025 г. издан с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что если совершение проступка имело место меньше шести месяцев назад, месяц со дня его обнаружения истек, наложение взыскания также недопустимо. Принимая во внимание, что работодателем не соблюдены сроки издания приказа об увольнении за прогул, у суда не имелось оснований считать установленным и доказанным факт, что работодатель принял все возможные меры для установления причины неявки работника на работу. Судом также не учтены процессуальные нарушения при актировании вменяемого прогула: акты об отсутствии работника на рабочем месте не подписаны двумя-тремся свидетелями, дата приказа не соответствует срокам применения дисциплинарного взыскания, не учтено, что днем обнаружения прогула считается день, когда лицу, которому работник непосредственно подчинен, стало известно о совершении проступка. Ссылку работодателя на представление прокуратуры г. Стерлитамак от 2 сентября 2024 г., которым выявлено ненадлежащее рассмотрение обращений граждан, полагает, несостоятельной, поскольку срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности истек и он к ответственности не привлекался, приказ не предоставлялся в материалы дела. Между тем данное обстоятельство само по себе говорит о стремлении работодателя очернить работника, тем более что ранее фактов нарушения дисциплины им не допускалось. Отмечает, что истец факт своего болезненного критического состояния здоровья не скрывал, уведомил об этом работодателя в своей письменной объяснительной 6 марта 2025 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 30 июня 2006 г. проходил государственную гражданскую службу в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах в должности специалиста – эксперта.

В период с 27 января 2025 г. по 31 января 2025 г., 3 марта 2025 г. и 4 марта 2025 г. с 09:00 до 18:00 часов специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 отсутствовал по неустановленной причине на рабочем (служебном) месте в территориальном отделе, о чем начальником территориального отдела ФИО5, исполняющим обязанности заместителем ФИО6, специалистом – экспертом ФИО7, юрисконсультом ФИО8 составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которых 27 января 2025 г., 28 января 2025 г., 29 января 2025 г., 30 января 2025 г., 31 января 2025 г., 3 марта 2025 г. и 4 марта 2025 г. ФИО2 с 09:00 до 18:00 часов отсутствовал на рабочем месте в кабинете №9 Территориального отдела (адрес). Последующими проверками присутствия специалиста на рабочем месте, проведенными в 10:00, 11:00, 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:45 ежедневно установлено, что ФИО2 на рабочем месте до конца указанных рабочих дней не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов ежедневно. Меры, принятые для установления причин отсутствия специалиста на рабочем месте (телефонные звонки на номера 89050078252, 89279542279), результатов не дали из-за отключенного телефона.

Данные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени ФИО2

Согласно актов о принятых мерах для устранения причин отсутствия специалиста на рабочем месте от 27 января 2025 г., 28 января 2025 г., составленных начальником Территориального отдела ФИО5, водителем Территориального отдела ФИО9, меры, принятые для установления причин отсутствия специалиста на рабочем месте (выезд водителя с начальником ТО в 10:20 часов 27 января 2025 г., 11:00 часов 28 января 2025 г. по адресу фактического проживания ФИО2: 

<

...>), результатов не дали из-за того, что двери никто не открыл. Также обращались к соседям по лестничной площадке.

Согласно корешков телеграмм, поданных 27 января 2025 г., 29 января 2025 г. по адресу: адрес, телеграмма ФИО2 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Приказом №131-пр от 5 марта 2025 г. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан приказано провести служебную проверку в отношении гражданского служащего ФИО2 в срок с 5 марта 2025 г. и не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. При этом ФИО2 предложено в срок до 6 марта 2025 г. представить комиссии письменное объяснение, касающееся фактов отсутствия с 27 января 2025 г. по 31 января 2025 г., 3 марта 2025 г., 4 марта 2025 г. на служебном (рабочем) месте в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 5 марта 2025 г., о чем имеется соответствующая отметка в самом приказе.

5 марта 2025 г. ФИО2 вручено уведомление, которым разъяснены его права, предусмотренные п. 20 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении Федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных приказом №408 от 17 июня 2009 г. и пунктом 8 статьи 59 Федерального закона от 29 июля 2004 г. №79-ФЗ, а также предложено дать объяснения в письменном виде на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

В объяснительной от 6 марта 2025 г. ФИО2 указал, что 27 января 2025 г. утром, когда он собирался на работу во время умывания у него из носа пошло сильное кровотечение, он думал, что оно остановится, забивая нос тампоном, прилег, однако, кровь не останавливалась, как только вынимал тампон, кровь опять шла, так прошел день. 28 января 2025 г. ситуация повторилась. Впоследствии его выпроводили в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак, давление было 210/120, оказали помощь, несколько уколов, проводил консультацию ЛОР – врач, от госпитализации отказался со ссылкой на то, что живет рядом и может лечиться амбулаторно. 29 января 2025 г. к терапевту не мог попасть, так как записи в ближайшее время не было. Ему только 31 января 2025 г. подсказали, что в поликлинике должен быть дежурный терапевт, при этом все эти дни кровотечение не останавливалось, стоило вынуть тампон, кровь шла вновь. Все эти дни он принимал лекарства, выписанные врачом приемного покоя, однако, кровь все также шла, продолжалось головокружение. 1 марта 2025 г. он был на приеме у дежурного врача – терапевта, которая замерила давление, оно оказалось 210/110. 28 февраля 2025 г. ФИО2 попросил, чтобы его выписал, хотя давление все – равно было высокое – 160/90. Ему было назначено дополнительное лечение, поменяли лекарство в связи с неэффективностью предыдущих. 3 марта 2025 г. у него из носа снова пошла кровь, поднялась температура. Такая же ситуация повторилась 4 марта 2025 г. и в этот день он начал принимать дополнительно назначенные лекарства, однако, несмотря на это 6 марта 2025 г. на работе опять шла кровь из носа.

Согласно заключению от 18 марта 2025 г. по результатам служебной проверки, за период 2025 г. в программе СБИС зафиксированы два электронных листка нетрудоспособности: ЭЛН №..., выдан ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамака с 1 февраля 2025 г. по 18 февраля 2025 г. и ЭЛН №..., выдан ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамака с 19 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г. При этом ФИО2 не представил документы, обосновывающие причины отсутствия на рабочем (служебном) месте за период с 27 января 2025 г. по 31 января 2025 г., 3 марта 2025 г., 4 марта 2025 г.

По результатом служебной проверки было установлено, что действия ФИО2 – специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 09:00 до 18:00 часов 3 марта 2025 г., 4 марта 2025 г., а также с 27 января 2025 г. по 31 января 2025 г. образуют состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом №186-к от 21 марта 2025 г. специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 освобожден от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы 21 марта 2025 г. в связи с прогулом (отсутствием на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня), согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пришел к выводу, что при разбирательстве дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в период с 27 января 2025 г. по 31 января 2025 г. и с 3 марта 2025 г. по 4 марта 2025 г. без уважительных причин.

При этом учтено, что согласно представленных по запросу суда сведений из ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак, ФИО2 28.01.2025 был осмотрен врачом – терапевтом приемного отделения, экстренных показаний для госпитализации нет; с 01.02.2025 по 28.02.2025 ФИО2 находился на амбулаторном лечении у врача – терапевта участкового с диагнозом I11.9 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности. На период нетрудоспособности был оформлен электронный лист нетрудоспособности с 01.02.2025, с рекомендацией приступить к работе 01.03.2025.

Сведения, представленные медицинским учреждением, согласуются со сведениями о листках нетрудоспособности истца ФИО2, имеющихся у работодателя на момент проведения служебной проверки. В период с 27 января 2025 г. по 31 января 2025 г. листок нетрудоспособности на ФИО2 не заводился, 28 января 2025 г. он был осмотрен врачом, однако, показаний для госпитализации не имел, соответственно должен был явиться на рабочее место и исполнять служебные обязанности. После окончания больничного 28 февраля 2025 г., после выходных дней 1 марта 2025 г. и 2 марта 2025 г., 3 марта 2025 г. и 4 марта 2025 г. истец к выполнению служебных обязанностей вновь не приступил.

Исходя из собранных доказательства суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств об отсутствии на работе в спорные периоды по уважительной причине. При этом сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факта своего отсутствия на работе с 27 января 2025 г. по 31 января 2025 г. и с 3 марта 2025 г. по 4 марта 2025 г.

В данном случае, находясь на государственной гражданской службе, исполняя возложенные на него государством обязанности, требующие, в том числе ежедневной дисциплины, саморазвития, соблюдения процессуальных сроков, истец неоднократно и продолжительное время (в январе 2025 года – неделю) и два дня в марте 2025 года свои прямые должностные обязанности не исполнял без уважительной причины.

Суд принял во внимание, что прогул относится к грубому нарушению служебных обязанностей, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд пришел к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения; процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушены не были. Права истца на дачу объяснений, заявления ходатайств, приобщении доказательств, нарушены также не были. С заключением по материалам служебной проверки ФИО2 был ознакомлен.

Также судом установлено, что представителем работодателя осуществлялись выезды по месту жительства истца, которые носили неоднократный характер, с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте. Однако, установить местонахождение истца не представилось возможным. Фиксация отсутствия ФИО2 на работе по месту нахождения рабочего места работодателем произведена. Более того истец сам не оспаривал факт своего отсутствия на работе в спорный период.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим иском судом отклонены по доводам, указанным в решении суда; доводы суда в данной части в поданной апелляционной жалобе истца не оспариваются.

Судебная коллегия с принятым решением суда и с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Заключая служебный контракт о прохождении государственной гражданской службе государственный гражданский служащий принимает на себя обязательства, в том числе по исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и соблюдению служебного распорядка государственного органа (п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе").

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (совершение дисциплинарного проступка) представитель нанимателя вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»).

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.

Гражданский служащий вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение.

Из материалов дела следует, что с 27 января 2025 г. по 31 января 2025 г. и с 3 марта 2025 г. по 4 марта 2025 г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

При этом факт отсутствия на рабочем месте 27 января 2025 г. также положен в обоснование увольнения, поскольку в заключении по результатам служебной проверки факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в указанный день установлен; данное заключение явилось основанием для издания приказа об увольнении ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин подтверждено материалами дела, оснований для открытия листа временной нетрудоспособности по результатам посещения врача 28 января 2025 г. установлено не было, в связи с чем истец должен был находиться на рабочем месте, однако, без подтверждения надлежащими медицинскими документами продолжил отсутствовать на рабочем месте 29-31 января 2025 г., 3-4 марта 2025 г.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности судебная коллегия признает несостоятельными.

ФИО2 был временно нетрудоспособен с 01.02.2025 по 28.02.2025, в связи с чем за вычетом данного периода месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, по состоянию на 21 марта 2025 г. не истек.

Примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, его длительности, степени вины работника, обстоятельствам, при которых совершен проступок, при этом истец несмотря на его утверждения о болезненном состоянии и прохождении лечения в домашних условиях, при выездах представителей работодателя к нему дома не находился, двери им не открыл, телеграмму не получил, имея возможность предупредить по телефону о причинах своего отсутствия, этого не сделал.

Работодателем и ранее неоднократно фиксировались факты отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин (л.77-99). При этом факт непривлечения к дисциплинарной ответственности не является обстоятельством, безусловно опровергающим данные факты, поскольку право выбора привлечения к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Кроме того, находясь на государственной гражданской службе, исполняя возложенные на него государством обязанности, к истцу предъявляются повышенные требования к служебной дисциплине по сравнению с иными работниками, в связи с чем он должен был надлежащим образом оформить факт временной нетрудоспособности (при ее наличии), своевременно сообщать работодателю о причинах и длительности отсутствия с целью решения вопроса о распределении его обязанностей на иных сотрудников.

Доводы о ненадлежащем оформлении факта отсутствия на рабочем месте подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает единой обязательной формы акта об отсутствии работника на рабочем месте, документ составляется в произвольной форме. Составленные работодателем акты содержат сведения, подтверждающие факт отсутствия, дату и время отсутствия ФИО2 на рабочем месте. Кроме того, сам истец не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни.

Законность применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждена; процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушена не была. Права истца на дачу объяснений, заявления ходатайств, приобщении доказательств, нарушены также не были. С заключением по материалам служебной проверки ФИО2 был ознакомлен. Работодатель со своей стороны предпринимал попытки выезда по домашнему адресу ФИО2 с целью установления его местонахождения, но установить местонахождение истца так и не удалось.

При разрешении спора по существу судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи А.Р. Багаутдинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 г.