Дело № 2 – 459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товар, вызскании денежных средств и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ИП ФИО3 (ответчик – истец) об обязании последнего устранить недостатки товара – светопрозрачных пластиковых оконных конструкций (заедание центральной створки, замена ручки, заусенцы водосливных отверстий, перегибы наружного уплотнителя, дефекты укладки уплотнителя наружного стекла), взыскании: компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных дефектов товара, начиная с ДАТА и до полного устранения всех дефектов пластиковых окон из расчета 1 000 рублей (100 000 рублей х 1%) за каждый день просрочки обязательства, судебных издержек в размере 78 000 рублей (в т.ч. расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 48 000 рублей). 

В обоснование заявленных требований истец – ответчик указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР на изготовление и монтаж пластиковых окон с аксессуарами в жилом доме НОМЕР по АДРЕС. Истцом – ответчиком осуществлена предоплата договора в размере 100 000 рублей. После установки пластиковых окон (светопрозрачных конструкций), ФИО1 обнаружила недостатки товара (залом резинового утеплителя, деформация конструкций). ДАТА истец – ответчик обратилась с письменной претензией с требованием о замене окон либо возврате денег, фактически оставленной без удовлетворения, поскольку предпринятые ИП ФИО2 попытки устранения дефектов положительных результатов не принесли. ДАТА ФИО1 вновь обратилась к ответчику – истцу с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Неправомерными действиями ответчика – истца ФИО1 был причинён как моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, так и в необходимости несения дополнительных расходов, связанных с защитой своего нарушенного права (л.д. 6 – 7, 139 – 140).

Истец – ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с последней: задолженности по договору купли – продажи от ДАТА в размере 115 841, 57 рубля, неустойки, предусмотренной п. 4.9 договора, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 79 814, 84 рубля, неустойки, начисленной на сумму основного долга 115 841, 57 рубля, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 113 рублей. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что ДАТА ИП ФИО2 во исполнение принятых на себя по договору обязательств передал ФИО1 товар и произвел работы по его монтажу, однако истец – ответчик оплатила товар лишь в части (оплачено в качестве предоплаты 100 000 рублей). Разница между оплаченной суммой и размером, подлежащим оплате по договору купли – продажи товара, составляет взыскиваемую сумму. Недобросовестность покупателя влечёт необходимость взыскания предусмотренной договором неустойки (л.д. 158 – 159). 

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Сотникова Н.Х. отказались от требования об обязании ИП ФИО2 устранить недостатки товара, указные в уточнении к иску (л.д. 139 – 140), поскольку все выявленные дефекты были ответчиком – истцом устранены в ДАТА ФИО1 произвела окончательный расчёт по договору, перечислив ДАТА на счёт ИП ФИО2 денежные средства в сумме 115 841, 57 рубля. Остальные уточненные исковые требования истец – ответчик поддерживает. Встречные исковые требования ответчика – истца полагает не подлежащими удовлетворению. 

Последствия частичного отказа от исковых требований ФИО1 и её представителю разъяснены и понятны. 

Ответчик – истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ДАТА ответчик – истец ФИО2 и его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия так же не принимали.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине нахождения его представителя в отпуске, поступившее в суд по электронной почте в день судебного заседания, судом, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения процесса (о чём прямо указано в названном ходатайстве), длительность нахождения дела в производстве суда, в течение которого стороны имели возможность как лично участвовать в процессе, так и воспользоваться помощью представителей, с учетом положений частей 3 – 4 ст. 167 ГПК РФ, оставлено судом без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как государстве – участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги). 

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованных в иске пластиковых оконных конструкций), предназначенных для личного использования, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Факт регистрации ответчика – истца ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривается сторонами (л.д. 26 – 28). 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных суду материалов (договор купли – продажи товара НОМЕР от ДАТА, акт сдачи – приёмки товара от ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА) следует, что ДАТА между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 светопрозрачные конструкции (пластиковые окна), произвести демонтаж старых конструкций и выполнить работы по замене светопрозрачных конструкций, а ФИО1 принять и оплатить данный товар. 

Пунктом 2.4 договора купли – продажи товара сторонами предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в размере 50 % его полной стоимости в момент заключения договора (предоплата), и остальные 50 % в течение 2-х рабочих дней после монтажа товара. 

Пунктами 3.2.6 – 3.2.8 названного выше договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить качественный монтаж (замену оконных рам, коробок) с установкой светопрозрачных конструкций, обеспечить выполнение гарантийных обязательств, при обнаружении скрытых дефектов товара, возникших по вине продавца, в минимальные сроки и за свой счет принять все необходимые меры по их устранению. 

Покупатель в соответствии с условиями договора приял на себя обязательства в случае обнаружения скрытых недостатков товара (монтаже товара) сообщить об этом в письменной форме продавцу в течение 7 дней с момента обнаружения дефектов, приять товар, подписать акт приёмки.

Цена договора определяется спецификацией к нему и составляет 215 841, 57 рубля (л.д. 8 – 16, 39, 162 – 166).

В счёт предоплаты договора купли – продажи истец – ответчик ФИО1 в день заключения сделки оплатила 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 17).

ДАТА истец – ответчик ФИО1 вручила сотруднику ИП ФИО2 письменную претензию, из которой следует, что фактически работы по монтажу пластиковых окон началась ДАТА, монтаж осуществлён не качественно, что свидетельствует о необходимости незамедлительного замены товара, либо возврате уплаченной суммы (л.д. 11). 

Из акта выполненных работ следует, что выявленные ФИО1 после монтажа пластиковых недостатки устранялись ответчиком – истцом ДАТА, ДАТА (л.д. 8, 9 оборот). 

ДАТА истец – ответчик ФИО1 вручила сотруднику ИП ФИО2 повторную письменную претензию, из которой следует, что полностью пластиковые окна (т.е. в количестве 8 шт.) были установлены после получения первоначальной претензии, однако в 6 –ти стеклопакетах металлический уплотнитель с заломами внутри, из всех 8 –ми окон только одно не вызывает нареканий. ФИО1 предупредила о не выплате ею оставшейся суммы по договору в размере 115 841, 57 рубля до устранения всех недостатков и потребовала устранить дефект либо снизить сумму договора на 50 000 рублей, либо расторгнуть договор и вернуть предоплату (л.д. 10).

ДАТА ответчик – истец ИП ФИО2 письменно отказался от устранения недостатков светопрозрачных конструкций и снижении цены договора, так как полагал товар надлежащим по качеству и монтажу (л.д. 8 оборот). 

Определением суда от ДАТА по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения наличия (отсутствия) недостатков в приобретённом истицей ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 товаре и дефектов при его монтаже, порученная экспертам .... 

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца – ответчика ФИО1 (л.д. 92 – 93).

Стоимость проведённой экспертизы составила 48 000 рублей, оплаченных истцом – ответчиком ФИО1 платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 142).

Из заключения экспертов ... НОМЕР от ДАТА следует, что поставленный и смонтированный ИП ФИО2 товар не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные» (наличие заусенцев в водосливных отверстиях всех окон, перегибы уплотнителя в 5-ти окнах, заедание створки при открывании и наличие люфта в ручке конструкции № 1. Дефект укладки уплотнителя наружного стекла, ухудшающий внешний вид, ГОСТом не регламентируется).

Заедание створки при открывании и наличие люфта в ручке конструкции № 1 являются дефектом монтажа, дефекты укладки уплотнителя наружного стекла, наличие заусенец, перегиб уплотнителя являются дефектом производственного характера.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 2 414 рублей (л.д. 111 – 130).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная товароведческая экспертиза определения наличия (отсутствия) дефектов приобретённого ФИО1 товара проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 111). 

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. 

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учётом изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт продажи и монтажа ответчиком – истцом ИП ФИО2 светопрозрачных конструкций (пластиковых окон) истцу – ответчику ФИО1, являющихся предметом спорного договора, с устранимыми дефектами.

ДАТА истец – ответчик ФИО1 передала сотруднику ИП ФИО2 заявление с требованием об устранении дефекта (заедание створки), выявленного экспертами (л.д. 143). 

Из акта о выполнении гарантийных обязательств следует, что ответчиком – истцом ДАТА и ДАТА проводились работы по устранению выявленных судебными экспертами недостатков (л.д. 144).

Согласно акту к договору купли – продажи товара от ДАТА, ответчиком – истцом ИП ФИО2 проводились работы по устранению выявленных ранее недостатков (были устранены заедание центральной створки, заусенцы на водосливных отверстиях, перегибы наружного уплотнителя, исправлена укладка уплотнителя наружного стекла). Из замечаний истца – ответчика ФИО1 следует, что работы не выполнены в полном объёме. 

ДАТА истец – ответчик ФИО1 передала сотруднику истца – ответчика ИП ФИО2 письменную претензию, в которой просила устранить дефекты, выявленные ранее и не устранённые ответчиком.

ДАТА истец – ответчик ФИО1 так же оплатила оставшуюся часть денежных средств по спорному договору в размере 115 841, 54 рубля. 

ДАТА все выявленные дефекты товара были полностью устранены, о чём свидетельствует акт о выполнении гарантийных обязательств, подписанный сторонами ДАТА. 

Тем самым суд приходит к выводу о том, что датой полного устранения всех недостатков товара ответчиком – истцом ИП ФИО2 является ДАТА. 

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и её представитель Сотникова Н.Х. отказались от требования об устранении ответчиком – истцом недостатков, поскольку все выявленные недостатки были устранены, однако поддержали ранее заявленные требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. 

Принимая решение по заявленным истцом – ответчиком ФИО1 требованиям о взыскании с ответчика – истца компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и судебных издержек, суд исходит из следующего.

Названными выше материалами дела подтверждается факт продажи и монтажа ответчиком – истцом ИП ФИО2 товара (пластиковых окон) истцу – ответчику ФИО1 с дефектами, что фактически свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 права потребителя ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок годности светопрозрачных конструкций (пластиковых окон), являющихся предметом договора купли – продажи, заключенного между сторонами, не истёк, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20 – 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 указанного выше Закона).

Письменная претензия ФИО1 относительно качества товара была получена ответчиком – истцом ИП ФИО2 ДАТА (л.д. 11), однако фактически все недостатки спорного товара (светопрозрачных конструкций) были устранены ДАТА (акт о выполнении гарантийных обязательств).

Тем самым период не исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара имел место на протяжении 577 дней (период с ДАТА (получение письменной претензии ДАТА + 10 дней, установленных законом, на добровольное исполнение недостатков) по ДАТА). 

Сам факт наличия между сторонами судебного спора свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика – истца добровольности в исполнении требований потребителя. 

Суд, в силу требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу чего полагает принять за основу расчёт ФИО1 о дате исчисления неустойки с ДАТА и исходя из цены товара (совершённой предоплаты) в размере 100 000 рублей (л.д.140 оборот), поскольку данный расчёт фактически исполнен в пользу ИП ФИО2

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика – истца ИП ФИО2 в пользу истца – ответчика ФИО1, составляет 299 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 100 000 рублей (цена товара) х 299 дней просрочки (период с ДАТА по ДАТА) х 1 % = 299 000 рублей. 

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО4 ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда по причине их явного несоответствия просроченному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. п. 69 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11 – П, в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика – истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки (299 000 рублей) явно не соразмерна стоимости просроченного обязательства (стоимость устранения дефектов товара экспертами определена в размере 2 414 рублей), а так отсутствие значительных негативных последствий для истца – ответчика не исполнением обязательств, наличие сложной экономической ситуации, факт изготовления и монтажа пластиковых окон ответчиком – истцом и продолжение их эксплуатации истцом – ответчиком, отсутствия доказательств наличия существенных недостатков реализованного потребителю товара, в целях соблюдения принципов соразмерности, справедливости и баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1, до 50 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком – истцом ИП ФИО2 были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу – ответчику ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу возможности использования оконных конструкций и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, общей цены заказа, предпринятых сторонами мерах по устранению недостатков, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом истицей размере не имеется, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истице (вследствие поставки товара с устранимыми недостатками) суду не представлено. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

За нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (фактический отказ в удовлетворении письменных претензий), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50 000 рублей + 5 000 рублей х 50%). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика –истца о снижении размера штрафа в связи с его явным не соответствием просроченному обязательству (стоимость устранения дефектов товара экспертами определена в размере 2 414 рублей), а так отсутствие значительных негативных последствий для истца – ответчика не исполнением обязательств, наличие сложной экономической ситуации, факт изготовления и монтажа пластиковых окон ответчиком – истцом и продолжение их эксплуатации истцом – ответчиком, отсутствия доказательств наличия существенных недостатков реализованного потребителю товара, в целях соблюдения принципов соразмерности, справедливости и баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащей выплате в пользу ФИО1, до 10 000 рублей. 

Соответственно, общий размер взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счёт не надлежащего исполнения договорных обязательств составляет 65 000 рублей (неустойка 50 000 рублей + штраф 10 000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей). 

Принимая решение по заявленному ответчиком – истцом ИП ФИО2 встречному иску, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.4 договора купли – продажи товара НОМЕР сторонами предусмотрен порядок оплаты договора, согласно которому покупатель оплачивает 50 % стоимости товара в момент заключения договора, и остальные 50 % в течение двух рабочих дней после монтажа товара (л.д. 162).

Из материалов дела (претензия ФИО1, встречное исковое заявление), показания сторон (их представителей) следует, что монтаж стеклопрозрачных пластиковых конструкций был осуществлён ДАТА (л.д. 11, 158). 

Следовательно, согласно условиям договора, истец – ответчик ФИО6 была обязана осуществить полную оплату стоимости договора (оплатить дополнительно денежные средства в размере 115 841, 57 рубля) до ДАТА, чего сделано не было.

Так как приобретённый товар (стеклопрозрачные конструкции) носит индивидуальный характер (изготовлен специально для жилого дома истца – ответчика), сам товар был фактически поставлен и смонтирован, имеющиеся дефекты товара носят не значительный характер и являются устранимыми, ФИО1 была обязана оплатить полную стоимость товара.

Оплата остаточной стоимости товара (в размере 115 841, 57 рубля) была произведена истцом – ответчиком ФИО1 только ДАТА.

Следовательно, период просрочки исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного и смонтированного товара составляет 331 день (период с ДАТА по ДАТА).

Извещение ФИО1 о необходимости полной оплаты товара было осуществлено письменным ответом на претензию от ДАТА (л.д. 8 оборот).

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от общей стоимости товара и монтажных работ за каждый день просрочки (л.д. 163).

Соответственно, за допущенную просрочку оплаты договора с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 38 343, 56 рубля, исходя из расчёта: 115 841, 57 рубля х 331 день х 0, 1 % = 38 343, 56 рубля. 

Исполненный представителем ответчика – истца расчёт неустойки не верен, так как ошибочно определена дата заключёния договора купли – продажи (и соответственно период просрочки денежного обязательства) не с ДАТА, а с ДАТА (л.д. 158 оборот).

Поскольку истец – ответчик ФИО1 добровольно уплатила остаточную стоимость товара (в размере 115 841, 57 рубля) по договору купли – продажи ДАТА, требования ИП ФИО2 о взыскании с истца – ответчика суммы основного долга в размере 115 841, 57 рубля и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного суд полагает необходимым применить в данном споре взаимозачет требований сторон, по правилам которого окончательно с ответчика – истца ИП ФИО2 в пользу истца – ответчика ФИО1 подлежит взысканию 26 656, 44 рубля (65 000 рублей минус задолженность истца – ответчика по оплате договора в сумме 38 343, 56 рубля).

Поскольку в результате взаимозачёта встречные исковые требования ИП ФИО7 поглощены наличием не исполненных обязательств перед ФИО1, понесённые ответчиком – истцом судебные расходы взысканию не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом – ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные издержки на общую сумму 78 000 рублей (оплата экспертизы 48 000 рублей, оплата юридических услуг 30 000 рублей), что подтверждается материалами дела (л.д. 141 – 142). 

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу истца – ответчика ФИО1, судебной экспертизой был установлен факт наличия устранимых недостатков в переданном потребителю товаре, что свидетельствует о юридической правоте истицы, в пользу последней с ответчика – истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 48 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждён факт оплаты истцом – ответчиком ФИО1 юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 141).

С учётом сложности дела (наличие судебной экспертизы), объёма проделанной представителем истца работы (консультация, сбор материалов и документов, подготовка и предъявление иска и уточнений), участие в судебных заседаниях, и фактически затраченного времени, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг на территории Челябинской области за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции (данные представлены ЮУТПП по состоянию на ДАТА), суд полагает необходимым взыскать в счёт расходов по оплате юридических услуг ФИО1 15 000 рублей (исходя из расчёта: консультации и сбор материалов – 2 000 рублей, составление иска и уточнений к нему 4 000 рублей, участие в 5-ти судебных заседаниях – 9 000 рублей). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец – ответчик ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика – истца ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), в размере 2 000 рублей (1 700 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт не исполненных обязательств по договору купли – продажи товара НОМЕР от ДАТА 26 656 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки и судебные издержи в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020 года.