дело № 22К-149/2024 

31RS0019-01-2023-000651-65 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 24 января 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 7 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились представитель Валуйского МРСО СУ СК РФ по Белгородской области, лица, чьи интересы затрагиваются поданной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление заявителя О., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2022 года следователем Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ по установленным обстоятельствам, свидетельствующим, что в 14 часов 9 августа 2022 года в ходе проведения работ по замене погружного насоса в колодце канализационной насосной станции на территории Ровеньских очистных сооружений, в результате допущенных нарушений требований охраны труда неустановленными лицами ООО «...», на которых возложена обязанность по их соблюдению, наступила смерть 3 сотрудников указанной организации. В работе по замене погружного насоса принимали участие машинисты насосной установки Ш., К., О. и слесарь –сантехник Т.. В ходе производства работ Т., находясь в противогазе в колодце потерял сознание. Пытавшиеся его спасти без средств индивидуальной защиты О. и Ш. также потеряли сознание, в результате скончались на месте до приезда скорой помощи. Машинист насосной станции К., находясь в непосредственной близости с местом производства работ, лично в колодец не спускался, наблюдая за произошедшим, пытаясь оказать помощь пострадавшим, также отравился и был госпитализирован в ... В действиях неустановленных лиц, содержатся признаки нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено 26 мая 2023 года Д., работавшему мастером в ООО «...»

7 октября 2023 года старшим следователем Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., Я. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ

Заявитель О. обратилась в Ровеньской районный суд Белгородской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 ноября 2023 года судебным решением отказано в удовлетворении ее жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель О., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого ею постановления. Считает несоответствующим проведенной по уголовному делу технической экспертизе вывод суда о том, что постановление содержит указание на обстоятельства установленные проверкой и оценку действий должностных лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что допущенные нарушения главного инженера Я. и бездействие директора предприятия Г., являются основными факторами и состоят в причинно- следственной связи с последствиями произошедшей гибели трех работников ООО «...». Указывает на то, что в судебном постановлении не дана оценка изложенным ею доводам в жалобе. Просит судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ровеньского района просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения судебное постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. п. 1, 14 постановления).

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом выполнены. Обжалуемое постановление основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, из материала следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению мастера «...» Д в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.148 УК РФ, следователем по результатам расследования принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении других должностных лиц предприятия - директора Г. и главного инженера Я. за отсутствием в их действиях этого состава преступления. 

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем. положений ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется, поскольку, принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Я. основано на совокупности собранных в ходе расследования уголовного дела сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении должностного лица. Данное решение убедительно мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом судебном постановлении имеются ссылки на фактические данные, позволившие следователю оценить допущенные нарушения правил охраны труда названными должностными лицами, как сопутствующие факторы, не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценка наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ в действиях лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценка доказательств, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2023 года по жалобе О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова