Дело № 2-422/2017 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д., 

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 16.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов к заявлению о страховом случае. Ответчиком страховая выплата произведена частично в размере 146950 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183849 руб. 46 коп., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению дубликатов в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца требования уточнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166324 руб. 54 коп., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 750 руб., расходы по дефектовке в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению дубликатов в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания материалом ДТП, другими доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ......

В результате ДТП, произошедшего 16.05.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Doblo Cargo, государственный регистрационный знак ....., автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Как следует из материалов дела, за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением от 19.05.2016 и представил все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

20.06.2016 страховщик страховое возмещение выплатил частично в сумме 146950 руб. 

Истец, 21.09.2016 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 332300 руб. 

28.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48299 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 315200 руб., УТС – 38124 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект», поскольку заключение эксперта, является допустимым доказательством, которое согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком. Оценка произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., эвакуатора в сумме 1500 руб., дефектовке в сумме 3600 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Ответчиком произведена выплата в сумме 195249 руб. 46 коп., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 167074 руб. 54 коп. (315200 + 38124 +1500 – 187749,46).

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление истца и необходимые документы страховой компанией получены 19.05.2016, требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 06.01.2017 обоснованы.

Размер неустойки за период с 09.06.2016 по 06.01.2017 составляет 417527 руб. 42 коп. (354824 руб. х 1% х 12 + 207874 х 1% х 100 + 167074,54 х 1% х 100).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 167074 руб. 54 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2016 по 06.01.2017 в размере 167074 руб. 54 коп., в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

Размер штрафа составляет 83537руб. 27 коп. (167074 руб. 54 коп. * 50 %).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме 1800 руб., поскольку эти расходы истец вынужденно понес при определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость производства экспертизы составила 30000 рублей. Истцом в счет оплаты экспертизы внесено 2000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2081 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 167074 руб. 54 коп., неустойку за период с 09.06.2016 по 06.01.2017 в сумме 167074 руб. 54 коп., штраф в сумме 83537руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходы по дефектовке в сумме 1800 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме 2000 руб., всего 440986 (четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий