дело № 2-4046/2019

61RS0007-01-2019-004804-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителей по доверенности: ФИО1, ФИО2,

-от Минфин РФ: представителя по доверенности ФИО3,

-прокурора Филипповой Е.А.,

-от МВД РФ: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к Министерству финансов РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: МВД РФ, прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, - о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просит:

«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что за ней признано право на реабилитацию по ст. 134 ГПК РФ, в связи с вынесением оправдательного апелляционного приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство внутренних дел РФ, прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании от 05.12.2019 года, представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования и показали, что в результате переживаний по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности у истицы произошел самопроизвольный выкидыш раннего срока, ДД.ММ.ГГГГ, умер дедушка ФИО7, который не пропуска ни одного судебного заседания по уголовному делу истицы. 

Однако представитель Министерства финансов РФ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что истец не доказал о причинении морального вреда Министерством финансов РФ. Требования к Министерству финансов РФ предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Минфин РФ не причинял истцу вред. Также не представлено причинной связи с имевшими место самопроизвольным выкидышем и смертью дедушки (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В том же судебном заседании представитель МВД РФ ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что истец не доказала причинение нравственных страданий.

Вместе с тем прокурор Филиппова Е.А. показала, что возмещение морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу реабилитированного предусмотрено действующим законодательством по основаниям вынесения оправдательного приговора в отношении истца, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить с применением принципа разумности взыскания морального вреда. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ, – право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ОП №1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело №№ по ч.1 ст. 327 УКРФ, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес приговор, которым оправдал истца по п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отменил меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд оставил приговор районного суда без изменений (л.д.23).

Таким образом, факт нарушения прав и интересов заявителя в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении подтвердился.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в стрессовом состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая данные разъяснения, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает достаточным определить компенсацию в размере 100 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на сумму 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца. 

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 09.12.2019.