УИД 11RS0001-01-2024-006199-23

Дело № 2-5162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 1 029 880 рублей 17 коп., в том числе: 976811 рублей 41 коп. – основной долг по кредиту, 46 343 рубля 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2252 рубля 38 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4473 рубля 19 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита; расторжении кредитного договора №... от ** ** **, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 608 800 рублей.

Также Банком ВТБ (ПАО) заявлено о взыскании с соответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 349 рублей. 

Впоследствии истец изменил исковые требования и уменьшил из общий размере в связи с частичным погашением задолженности, в итоге, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 930 378 рублей 91 коп., в том числе: 855 391 рубль 08 коп. – основной долг по кредиту, 7763 рубля 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3690 рублей 54 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 533 рубля 77 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) на иске настаивал.

Ответчики иск не признали, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспаривали. Также ответчики не согласились с рыночной стоимостью квартиры, указанной в представленном истцом отчёте оценщика, при этом указали, что каких-либо доказательств в опровержение представлять не намерены.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №... (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 504 000 рубля на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 36,6 кв.м, на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, под 9,45% годовых, а ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 13 088 рублей 16 коп.

В силу п. 7.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита (далее – Правила), являющихся составной частью кредитного договора, проценты начисляются кредитором начиная с даты следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что процентный период составляет с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). При этом платежный период начинается 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 19 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.8 и п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06%.

Кредит в сумме 1 504 000 рубля перечислен на счет ответчика ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером №... от ** ** **. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.4.1 Правил установлено, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3 ** ** ** заключен договор поручительства №...-П01, по условиям которого поручитель ФИО3 обязались солидарно с ФИО2 отвечать перед банком ВТБ (ПАО) за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом обязательства, предусмотренные кредитным договором о предоставлении ФИО2 кредита, были исполнены. Кредит в сумме 1 504 000 рублей перечислен на счет ответчика ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером №... от ** ** **. 

Бремя доказывания обстоятельств возврата суммы кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом лежит на ответчиках.

Истцом указано, что заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору: процентная задолженность возникла в ** ** ** гожа, с августа по ** ** ** года, с ** ** ** года по ** ** ** года, с мая по ** ** ** года ФИО2 не вносил платежи в счёт погашения задолженности. С ** ** ** и до ** ** ** заёмщик не осуществлял погашение задолженности. Последние платежи в погашение задолженности внесены ФИО2 после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец письмами ** ** ** потребовал от ответчиков досрочно погасить всю задолженность перед банком, чего ответчиками сделано не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору. Согласно расчету истца по состоянию на ** ** ** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 930 378 рублей 91 коп., в том числе: 855 391 рубль 08 коп. – основной долг по кредиту, 7763 рубля 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3690 рублей 54 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 533 рубля 77 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита.

На момент рассмотрения спора сумма заявленной истцом к взысканию задолженности, доводы и расчёт истца ответчиками не оспорены, сведений о её погашении в досудебном порядке не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 930 378 рублей 91 коп., в том числе: 855 391 рубль 08 коп. – основной долг по кредиту, 7763 рубля 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3690 рублей 54 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 533 рубля 77 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора №... от ** ** ** в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом споре судом установлен факт допущения ФИО2 существенного нарушения условий договора.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору п. 7 кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона). 

** ** ** между ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, подписан договор купли-продажи с использованием кредитных средств объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером №.... Квартира приобретена ответчика в общею совместную собственность. ** ** ** в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение. 

Также ** ** ** в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении имущественных прав требования по указанному договору в пользу банка ВТБ (ПАО).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Коми ** ** **.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения сроков внесения платежей в счёт погашения задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Банк ВТБ (ПАО) обратился к ООО «...». Согласно заключению оценщика ООО «...» рыночная стоимость заложенного жилого помещения по состоянию на ** ** ** составляет 2 011 000 рублей. Доказательств необоснованности определенной оценщиком рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., кадастровый №..., указанную в закладной, выданной ** ** ** – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 608 800 рублей (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 340 рублей. 

В связи с уменьшением истцом общего размера исковых требований к ответчикам, цена рассматриваемого судом иска составила 930 378 рублей 91 коп. Общий размер государственной пошлины, с учётом цены иска и предъявления истцом искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, составит 18 503 рубля 79 коп. (из них: 12 503 рубля 79 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 6000 рублей – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке). Указанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу со стороны ответчиков в солидарном порядке, поскольку обязательства по погашению задолженности носят у ответчиков солидарный характер, при этом заложенное имущество находится в общей совместной собственности ответчиков.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 836 рублей 21 коп. может быть возвращена истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями пп. 1) п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым указать, что из стоимости заложенного имущества в пользу залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) – подлежат уплате следующие суммы: 855 391 рубль 08 коп. – основной долг по кредиту, 7763 рубля 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3690 рублей 54 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 533 рубля 77 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 18 503 рубля 79 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также суммы расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, с учетом фактического погашения должниками задолженности.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (...) к ФИО2 (...), ФИО3 (...) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 930 378 рублей 91 коп., в том числе: 855 391 рубль 08 коп. – основной долг по кредиту, 7763 рубля 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3690 рублей 54 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 533 рубля 77 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Расторгнуть кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., кадастровый №... – указанный в закладной, выданной ** ** **, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 608 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 990 рублей.

Из стоимости заложенного имущества в пользу залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) – подлежат уплате следующие суммы: 855 391 рубль 08 коп. – основной долг по кредиту, 7763 рубля 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3690 рублей 54 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 65 533 рубля 77 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 18 990 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также суммы расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, с учетом фактического погашения должниками задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 25.06.2024.