Мотивированное 

решение

 составлено 30.12.2019 года

Гражданское дело №2-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 декабря 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артинский хлебокомбинат» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артинский Хлебокомбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ответчик работал у истца в должности водителя специального грузового автомобиля, с ним также был заключен договор о материальной ответственности. 10.06.2019 года, при исполнении своих трудовых обязанностей, при доставке товара в магазин по адресу 

<

...>, по вине ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT LOGAN, гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО1 В момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Артинский Хлебокомбинат» была не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. номер № согласно заключения эксперта, составила 61 022 рублей, стоимость проведения технической экспертизы 4 000 рублей. Указанные суммы были выплачены ФИО1 в досудебном порядке. Поскольку ущерб причинен во время исполнения трудовых обязанностей, истцом принято решение о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке регресса – 50 % от суммы выплаченной ФИО1, то есть 32 511 рублей. Требование истца о частичном возмещении, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направленное в досудебном порядке, были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просили взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Артинский Хлебокомбинат» сумму в размере 50 % от суммы возмещенного ущерба, в размере 32 511 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО «Артинский хлебокомбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что при данных обстоятельствах дела имеет место вина работодателя ООО «Артинский хлебокомбинат», который допустил его к работе на транспортном средстве, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагал, что если бы договор страховая был бы заключен, то не он ни ООО «Артинский хлебокомбинат» не несли бы ответственность перед потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагает, что техническое состояние автомобиля, на котором он работал в тот день, было неудовлетворительное. Более того, он не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 года между ООО «Артинский хлебокомбинат» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности водителя специального грузового автомобиля. 

Согласно п. 5 Договора, работник должен выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовом договором, новытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения.

Также 05.04.2019 с ответчиком ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: транспортное средства ГАЗ 2747, гос. номер № денежные средства; товарно – материальные ценности; ГСМ; а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В рамках исполнения трудового договора, 10.06.2019 года ФИО4 выдан путевой лист для осуществления поставки продукции ООО «Артинский хлебокомбинат» на территории п. Арти Свердловской области на автомобиле ГАЗ 2747, гос. номер №. 

В соответствии с предоставленными по запросу суда материалами проверки КУСП №2187 от 11.12.2019 установлено, что 10.06.2019 в 11 часов 05 минут в п. Арти Свердловской области по ул. Геофизическая, около д. 3 А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 4730 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Согласно объяснений ФИО4 от 10.06.2019 года следует, что он работает водителем в ООО «Артинский хлебокомбинат» на автомобиле Газель 4730, гос. рег. знак № 10.06.2019 в 11 часов 00 минут он приехал к магазину «Радужный» для доставки хлебобулочных изделий. После того, как он разгрузился, то двигаясь задним ходом по стояночной площадке возле магазина «Радужный» по адресу 

<

...>, во время движения задним ходом он смотрел в правое зеркало заднего вида, так как там находился выезд со двора и поэтому не заметил стоявший автомобиль Рено Логан с гос. рег. знаком №, в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль, причинив ему механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому район от 10.06.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме этого, по факту данного дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2019 года ООО «Артинский хлебокомбинат» проведена служебная проверка, в рамках которой комиссия пришла к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при исполнении трудовых обязанностей, при движении задним ходом на автомобиле ГАЗ 4730 гос. рег. знак №, неправильно оценил расстояние до стоящего автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. номер № и совершил наезд, причинив указанному автомобилю механические повреждения, сумма ущерба составила 65 022 руб.

Ответчик ФИО4 свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривал.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 10.06.2019 года ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Артинский хлебокомбинат», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рамках досудебного урегулирования в ООО «Артинский хлебокомбинат» поступила досудебная претензия от собственника автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. номер № ФИО1 с предложением выплатить ему в счет возмещения причиненного ущерба 61 022 руб., которая была определена экспертом – техником ИП ФИО2, а также просил возместить ему расходы по оплате услуг эксперта, в размере 4000 руб. 

Согласно платежных поручений №593 от 27.08.2019 года и №511 от 22.07.2019 года, ООО «Артинский хлебокомбинат» выплатило ФИО1 сумму ущерба, причиненного работником в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшем место 10.06.2019 года, в размере 65 022 руб. 00 коп. 

С учетом этого суд приходит к выводу, что факт причинения ООО «Артинский хлебокомбинат» как работодателю реального ущерба, в связи с возмещением ущерба ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба всостоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. 

Поскольку материалами дела установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2019 года, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ООО «Артинский хлебокомбинат», суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в полном размере.

При этом, доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена материальная ответственность, поскольку работодателем не была исполнена лежащая на нем обязанность по заключению договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, судом во внимание не принимается по следующим основаниям. 

Действительно, положениями ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не входить в перечень оснований, при которых материальная ответственность работника исключается. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в ненадлежащем техническом состоянии, судом во внимание не принимаются, поскольку из путевого листа от 10.06.2019, представленного в материалы дела, следует, что автомобиль марки ГАЗ4732 с государственным регистрационным знаком № предрейсовый контроль технического состояния прошел. Иных доказательств в подтверждение указанного довода, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возмещению материального ущерба ООО «Артинский хлебокомбинат» уже исполнена, сумма ущерба в размере 65 022 руб. 00 коп. перечислена потерпевшему ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 32 511 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Артинский хлебокомбинат» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артинский хлебокомбинат» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артинский хлебокомбинат», в счет возмещения материального ущерба 32 511 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.