Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

при секретаре Середкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Аюрова С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника Казадаева А.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 5 классов, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей образование 9 классов, не военнообязанной, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь совместно с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, с целью обращения в личную собственность предложила последнему совершить кражу электрообогревателя из квартиры Д.С.Ф. , на что ФИО4 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Д.С.Ф. . Реализуя преступные намерения, в указанное время ФИО4 и ФИО5 пришли в дому Д.С.Ф. , распложенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее установленной договоренности Коростелева осталась в ограде дома и стала подстраховывать ФИО4 от возможного обнаружения совершаемого преступления, то есть должна была в случае обнаружения их преступных действий предупредить ФИО4. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, через форточку незаконно проник в сени дома Д.С.Ф. , являющиеся жилищем, откуда тайно, умышленно пытался похитить электрообогреватель «Alix». В продолжение преступного умысла, направленного на кражу электрообогревателя, ФИО4 из находящегося в сенях холодильника похитил 4 котлеты, которые ценности для потерпевшего не представляют. Преступные действия ФИО1 и ФИО6, направленные на кражу чужого имущества из квартиры Д.С.Ф. , не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе их совершения ФИО4 и ФИО5 были обнаружены В.О.Е.. В случае доведения ФИО1 и ФИО6 преступного умысла, направленного на хищение электрообогревателя «Alix» до конца, потерпевшему Д.С.Ф. был бы причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, который для него является существенным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО6. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны. 

Государственный обвинитель Аюров С.Д., защитник Казадаев А.А., не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевший Д.С.Ф. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен, гражданский иск не заявил, наказание подсудимым оставил на усмотрение суда. 

Суд, в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Суд считает ходатайство подсудимых законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство заявлено своевременно, в присутствии защитника. Суд установил, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совершении кражи у Д.С.Ф. , распределили роли, действовали согласованно, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено до конца по причинам от них не зависящим, так как были обнаружены В.О.Е. .

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни. 

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тяжкое преступление против собственности, не судимы, сожительствуют, официально не трудоустроены, на учете у врача нарколога не состоят. По месту жительства характеризуются положительно. ФИО5 

<

данные изъяты> имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние здоровья, а также у ФИО2 - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личностей подсудимых суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимых и материалов дела следует, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием алкоголя приняли решение совершить кражу электрообогревателя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению. 

Учитывая материальное положение подсудимых, нигде не работающих, наличие у ФИО5 на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом личностей подсудимых суд также полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личностей виновных. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественным доказательством, в силу ст. 81 УПК РФ, электрообогревателем «Alix», выданным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу следует разрешить распоряжаться владельцу. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца каждому. 

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции - УИИ), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни установленные сотрудниками УИИ, не изменять место жительства и (или) постоянного пребывания без уведомления сотрудников УИИ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу электрообогревателем «Alix», выданным по принадлежности, разрешить владельцу Д.С.Ф. распоряжаться. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционного представления, жалобы защитника. Осужденные вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.В. Булгаков