Судья Иванов К.Е., Львова О.А., Шашков А.Ю. № 1-763-22-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.

обвиняемого Крылова А.И.,

его защитника – адвоката Пакина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пакина К.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Крылова А.И., 

<

...> г.р., уроженца г. 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.1999)

возвращено прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Крылов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.1999) в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление (в ред. ФЗ от 18.03.1999).

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку предъявленное Крылову А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, не содержит указание на квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.1999), тогда как в фабуле обвинения и материалах дела сведения о наличии этого квалифицирующего признака фигурируют, неправильно указана общая сумма причиненного потерпевшей материального ущерба.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Пакин К.В. указывает, что не согласен с определением суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку судом первой инстанции 6 июня 2023 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания, то есть установлено об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, в том числе и для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что суд мог принять решение о возвращении уголовного дела прокурору еще на стадии подготовки к судебному разбирательству. Отмечает, что в судебном заседании 16 июня 2023 года вместо представителя прокуратуры Новгородской области принимала участие ст. помощник прокурора г. Великий Новгород при отсутствии соответствующего поручения, что влечет незаконность обжалуемого определения. Полагает, что судом в нарушении требований закона были оглашены вводная и резолютивная часть определения, а не весь текст определения. Обращает внимание, что в резолютивной части определения разъяснено о порядке и сроках обжалования не определения, а постановления. Полагает, что имеет место подмена официальных понятий, указанных в ст. 5 УПК РФ. Кроме того, судом не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу замечаний на протокол судебного заседания. После окончания судебного заседания защитнику было отказано в выдаче полного текста определения, делает вывод, что сопроводительное письмо о направлении копии определения было сфальсифицировано. По мнению автора жалобы полный текст определения был изготовлен позднее, но поскольку 17 и 18 июня 2023 года были выходными днями, а 19 июня 2023 года состав судебной коллегии рассматривал другие дела, имело место нарушение совещательной комнаты.

На основании изложенного просит определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Также адвокат Пакин К.В. полагает, что судья произвольно отклонил принесённые им замечания, просит постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года отменить, вынести новое решение, признав правильность поданных замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора В. Новгорода Федулин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении Крылова А.И. органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст. 237 УПК РФ нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда о том, что при описании объективной стороны преступления, квалифицированного по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ указано о применении предмета, используемого в качестве оружия – топора, однако при квалификации действий обвиняемого Крылова А.И. указанный выше квалифицирующий признак, отсутствует, что порождает неопределенность при окончательной квалификации действий подсудимого, также неправильно указана общая сумма причиненного потерпевшей материального ущерба, что свидетельствует о необоснованном уменьшении объема обвинения. 

С данными выводами суда первой инстанции согласны и стороны.

Как следует и апелляционной жалобы адвокатом не оспаривается правильность принятого судом решения, при этом, по его мнению, при рассмотрении вопроса о возращении уголовного дела прокурору были допущены наращения норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства не имеется.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения в связи с участием в уголовном деле помощника прокурора В. Новгорода, а не представителя прокуратуры Новгородской области, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судом объявлялось, что гособвинителем является помощник прокурора В. Новгорода Торопова А.В., право отвода судом разъяснялось, отвод гособвинителю не заявлялся. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о предоставлении суду поручений прокурора о поддержании государственного обвинения.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неполном изготовлении или неподписании определения, не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов меры пресечения, обжалования постановления постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания были рассмотрены ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, установленный срок содержания под стражей до 15 августа 2023 года суд апелляционной инстанции находит недостаточным и считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Крылова А.И. под стражей на 1 месяц до 15 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года в отношении Крылова А.И. в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пакина К.В. без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, до 15 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева